事情的起因还要追溯到几年前。早在2003年，冯发来向岑浩添借款30万元未还被告上法庭。2004年11月，法院判决冯发来及其妻子石燕萍向岑浩添偿还借款上述本金及利息
。2005年4月，双方达成执行和解协议，约定由冯发来、石燕萍每月偿还150元给岑浩添，直至清偿完毕为止。

    为了尽快收回债权，2007年4月28日，岑浩添委托佛山市中仁信息咨询服务公司追收欠款。同年6月，岑浩添与该公司职员潘军、范卫华、龚小林、程添智、李桥商议扣押冯发来的哥哥冯发金，以此要挟冯发来还债。岑浩添向上述5人提供了冯发金的照片等资料。6月26日零时许，这5人根据岑浩添提供的线索在佛山市禅城区湖景路鸿翔小区门口，强行将冯发金挟持至该市南海区松岗龙泉旅馆进行看管，要求其写下还款协议书，并多次打电话到冯家催债。6月29日3时许，警方接到报警后在龙泉旅馆抓获范卫华、龚小林、程添智、李桥，并解救了冯发金，并于7月3日抓获岑浩添。

    在市场经济发展初期，商机无限而资本不足的矛盾，导致了“三角债”、“多角债”现象层出不穷。有资料表明，近10年来，经济失信现象大量存在，企业间拖欠、逃避债务问题比较严重。比如，北京朝阳区法院近几年单是执行小汽车案件就有1000多辆，只有30%的车辆得到扣押，10%的车辆能够被拍卖变现。在有巨大需求的背景下，具有中介性质的商债追收公司也随之浮出水面，并在“地下”潜滋暗长。

    近年来，一些专门为债权人追讨债务的所谓讨债公司雨后春笋般出现。但与此同时，这些讨债公司却大多没有进行依法登记，游走在法律边缘。

    由于缺乏监管，一些讨债公司组织人员在债务人门前或单位敲锣打鼓、跨地区追踪追堵债务人或通过不断扰乱债务人的正常生活来迫使欠债者就范，从而达到收回债务获取提成的目的，引起社会的广泛关注和争议。这些讨债公司的讨债手段经常介于合法与违法的边缘，而某些公司甚至雇佣打手直接威胁欠债人、非法拘禁甚至绑架欠债人或其家属。

    按照法律的规定，为债权人个人抑或是接受委托追回债权的公司实施讨债，必须以不侵犯债务人的人身权、名誉权、隐私权等权利及不影响社会秩序为前提，否则就要承担相应的法律责任。

    同时，对于设立讨债公司的，根据公司法及公司管理的有关规定，必须具备股东、场所、出资、章程等方面的要求，并且公司的经营范围也应符合法律的有关规定。否则就不能成立公司。

    市场经济不可避免会产生债权债务，特别是目前中国信用体系不完善，赖账是难以避免的现象，加上司法资源的紧缺，不可能让所有债务问题都依靠司法手段解决。大量债务要通过民间机构参与催讨，这在国外也是很普遍的事情。譬如美国就有《公平债务催收作业法》。在我国，第三方介入追账，从某种意义上讲，有利于债务纠纷的解决。因为我国的传统是熟人之间一般不好撕破脸皮，但第三方却好说话。比如，民间一些交易要经过“牙行”，就是这个道理。因此，民间商账追收等讨债行为有存在的合理性和必要性。

    但这类讨债专业机构、组织、个人及其行为的存在，必须纳入法律规范的轨道，让其发挥有利于社会发展的作用，遏制其不利的因素。

    一言以蔽之，民间讨债不应再在法律边缘游走，而应该在法律的规范下正常地进行，成为“阳光行为”。