帖子相关图片:


7月8日测量的裂缝宽度为0.9mm，而8月22日测量（居民手指的位置）的结果就成了1.1mm。

　　望江矶2号数栋房屋开裂

　　房屋安全鉴定处出具报告认为是安全的，居民对报告提出几大疑问

　　7月7日上午9点多，南京城南花神大道入口旁正在施工的“中兴大楼”靠近公路一侧发生塌方，半幅公路路面被封锁。与工地只有一墙之隔的望江矶2号的居民经历了这样惊险的一幕，随即就被民警紧急疏散。先是前三栋的房子出现裂缝，后来4至5栋房屋也相继开裂，居民有的被安排到附近的酒店暂住，有的则投亲靠友。一个多月来，居民们为房屋质量是否安全开始了奔波。

　　现场调查

　　家中裂缝随处可见

　　记者昨天在居民的带领下，前往部分住户家中查看房屋受损情况。在7楼的一位住户家中记者看到，该住户家的墙壁、天花板、门框、窗框等随处可见深浅不一、长短不同的裂缝。在80公分的门框上，记者看到了3条裂缝；而120公分的窗框上，则有4条裂缝。住户告诉记者，不仅家中随处可见裂缝，而且有的地方还出现渗水，记者看到，一些部位的确有明显的水印。而在一楼的一位住户家中，墙壁周围等位置同样随处可见裂缝，天花板上的裂纹已经成了一朵“盛开的花朵”。热心居民又把记者拉到南面的窗台下说，7月8日测量的最大裂缝宽度为0.9mm，结果8月22日复测时，最大裂缝已经达到了1.1mm。

　　鉴定报告

　　房屋有开裂但安全

　　居民们告诉记者，南京市房屋安全鉴定处对他们的房屋进行过鉴定。记者在鉴定报告上看到：望江矶2号1至3幢楼房共有98户居民，此次共检查了57户，有一户不让检查，其余40户无人在家。从查勘情况来看，室外三幢住宅楼南侧院内水泥地坪顺基坑方向开裂、下陷；院内的简易披房墙体开裂非常严重；01幢东南侧坡体多处开裂。而室内的检查情况则是：部分户室墙体开裂，裂缝多集中于靠基坑一侧的门、窗口上下角……个别污水管道接头拉脱；部分门窗变形，开关不灵。

　　险情发生后，居民一直关注着已经出现开裂的房子是否安全。一个月后，也就是8月18日，南京市房屋安全鉴定处给出了鉴定结论及处理意见，记者看到：望江矶2号01、02、03幢住宅楼，圈梁、构造柱设置满足规范要求，房屋整体性较好。经现场检测、查勘，未发现房屋主体有明显的结构性损坏，各项变形观测数据均在规范规定范围内，目前房屋主体结构是安全的。

　　经过现场查勘及变形观测情况进行对比分析，根据三幢房屋墙体出现一些沉降性裂缝，且沉降等观测数据有所变化，可认定中兴通讯股份有限公司南京研发中心二期工程施工已经对望江矶2号01、02、03幢住宅楼造成了一定的影响。

　　鉴定报告同时提出，鉴于基坑压密注浆尚未施工，场地回填土密实尚需时日，建议应委托业内权威的技术评估机构，对中兴通讯股份有限公司南京研发中心二期基坑边坡的稳定性及回填土的密实性进行专门论证评估，并出具有效的评估报告。报告中还指出：望江矶2号01、02、03幢住宅楼的变形仍在跟踪观测，在工程施工期间，如房屋变形观测有超过规范规定或有突变时，会及时报警委托单位采取措施。待施工完毕后，应委托复查鉴定。

　　居民对报告有疑问

　　疑问一 最大裂缝为何不一样

　　对于这样的鉴定报告，居民们却不是很放心，并提出了自己的疑问。一位居民打开报告，让记者看了这么一段话：裂缝检查，测得最大裂缝宽度为0.9mm，并做标记与拍照，以备后期跟踪观察。但是细心的居民在报告的另一处却发现：01幢一单元701室南卧室阳台顶面楼板裂缝1.2mm。为何一份如此重要的报告，会出现这样的矛盾？居民们依旧疑惑。

　　疑问二 申请表上7层变6层

　　还有一点，南京市房屋安全鉴定申请表是雨花台区宁南街道提交的，上面关于住宅楼的层次竟然也写错了，“明明是7层楼，上面写的竟然是6层。”居民们说，街道工作人员这样的工作态度，让他们难以接受。

　　由于对鉴定报告不放心，居民们提出要求做抗震性鉴定。一位居民代表说，他们的房子还是预制板加砖混结构，这种构造本来抗风险能力就不高，现在这3幢住宅都受到了不同程度的损伤，抗风险的能力自然降低了。就算现在房屋鉴定是安全的，谁能保证在出现暴雨等自然灾害时，受到破坏的房子依然是安全的呢？

　　记者求证暂无“说法”

　　对于居民提出的这些疑问，记者随后联系上了出具报告的南京市房屋安全鉴定处，工作人员让记者与雨花台区联系。记者昨天前往“中兴大楼”的工地，遗憾的是，找来找去也没有找到负责人，得到的答复是：开会去了。

　　居民们说，他们此前已经接到通知，8月23日前必须搬回去，但记者昨天在现场采访时发现，1至3幢并没有居民住在家中，“我们不敢搬，谁也不愿意拿自己的生命当儿戏。”居民们说。