核心提示： 刘先生将车停放在某物业公司管理的停车场，结果被盗。刘先生认为，物业公司疏于管理、未尽保管义务，应当赔偿。物业公司则认为自己收取的是车位租赁费，不同意赔偿。北京市第一中级人民法院终审认定双方系服务合同关系，物业公司赔偿刘某4万余元。
刘先生将车停放在某物业公司管理的停车场，结果被盗。刘先生认为，物业公司疏于管理、未尽保管义务，应当赔偿。物业公司则认为自己收取的是车位租赁费，不同意赔偿。北京市第一中级人民法院终审认定双方系服务合同关系，物业公司赔偿刘某4万余元。 2004年2月刘先生购买了雅阁轿车一辆，2007年6月刘先生向小区物业公司交纳了3200元，物业公司出具2006年4月至2008年4月的停车管理服务费发票。2008年1月，该车在停车场被盗。刘先生向法院起诉要求物业公司赔偿车辆损失费19万元，车辆购置税损失1万6千元。 物业公司认为他们收取的是车位租赁费，不是保管费。停车场的管理有监控设备，24小时专人值班，对于刘先生车辆的丢失，他们没有过失，不同意赔偿。 法院认为，刘先生与物业公司虽未向法院提供书面合同，但依据刘先生向物业公司交纳的停车服务管理费的发票，可以认定双方存在事实上的服务合同关系。刘先生在接受物业公司的停车管理服务时，物业公司应认真履行停车管理义务和职责，现刘先生将车停放在物业公司经营的停车场内接受停车服务期间，该车辆丢失，物业公司未能证明其已经尽到相应的管理服务义务，故物业公司作为车辆管理服务人，应承担与此相应的民事责任。具体赔偿数额，参照该车投保的机动车商业保险的车辆损失综合险全损保额酌定。最终法院判令物业公司赔付刘先生全部损失的20％，即赔偿刘先生4万元。
| 
