|
开篇语:不想把工作上的事扯到博客上来。但打开博客,有时不知说什么好。面对博友的来访，不能老是一个面孔，我自小不爱写日记，喜欢像水一样的生活，流到哪在哪。好在我每天的工作跟大家的生活还是息息相关的，审理大大小小的案子，撰写长长短短的文章。前两天突发奇想，计划两三年后将自己向媒体提供的大小案例整理成一个集子，书名就叫《老张说法》如何。父女一同到单位索债。还债之日，女儿代父领走还款，四年后父亲却声称女儿领款行为与己无关,谁领的钱找谁去。昨日，##法院对这起代理权确权纠纷案作出判决，确认何某从某水库管理处领款元的行为是代理其父领款的行为。 案情回放：2000年元月至7月，某水库因工程达标缺乏资金向何某借款。2001年1月5日上午，何某邀约其女儿等人到水库索要借款。因水库当时未能及时偿还何某借款，何某女儿即在水库院内进行吵闹，并拿砖头砸水库窗户护栏，恰逢食堂开饭，何某之女又在水库食堂吵闹，并阻止食堂开饭。后经水库上级主管部门协调，水库与何某达成还款协议，水库于2001年1月23日前偿还何某借款元，剩余部分水库以后分期偿还，双方对此均表示同意。2001年1月22日（农历腊月28日），何某之女单独来到水库，从水库领走还款元，并在水库出具的领条上代书其父姓名“何某某”三字。水库支付此款后，即从其单位欠何某的债务中扣出本金元。尔后，何某亦未向水库提及此事。2005年5月，水库与何某对帐时，何某称从未委托过女儿帮其领款，其女在水库领取的元钱的行为与其无关，是其个人行为。为此,引起诉讼。老张说法：根据有关法律规定，行为人虽没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，第三人有理由认为行为人有代理权，行为人的行为就构成了表见代理，其代理行为的效果将直接归属于被代理人。本案中何某女儿的行为完全符合表见代理的特征。从根本上说，表见代理的代理权是有欠缺的，本属于无权代理。因本人行为造成表面上使他人相信有代理权存在，在善意相对人的信赖利益和本人利益之间，信赖利益涉及交易安全，较本人利益更值得保护。所以我国法律设计了此种表见代理制度，使其发生有权代理之效果，即由被代理人本人(何某)而非行为人(何某之女)负代理行为的后果。 (责任编辑：admin) |
豫ICP备10206634号