|
担保法解释第九十四条第二款
质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效。质权人对因转质而发生的损害承担赔偿责任。
《物权法》第106条第3款规定：“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
根据物权法即使未经出质人同意，学会诈骗罪的构成要件。当事人也是可以善意取得质权的，那么担保法解释第九十四条第二款说未经出质人同意，设定质权的无效。是否有些不妥。
物权法出台后，担保法解释第九十四条第二款是不是应该废止了。 这个问题比较复杂，我是理解了，但我表达的时候还是觉得有点困难。 担保法解释"第94条第二款规定：质权人在质权存续期间，听听犯罪构成要件。未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效。质权人对因转质而发生的损害承担赔偿责任。 你再仔细读一下。94条第二款规定的，是谁不知情？是“出质人”不知情。但对于第三人是否知情，他提及了么？没有！所以这里分为两种情况，也就是说第三人知情，但出质人不知情（这种情况不属于质权的善意取得）；第三人不知情，出质人也不知情。 《物权法》第106条第3款规定：“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。” 当事人善意取得是什么意思？是“第三人”不知情。也就是说这里只有一种情况，就是第三人不知情，出质人也不知情，才适用106条。 综上：转质的时候，如果第三人是善意第三人，那么转质有效（物权法106）；如果第三人不是善意第三人，那么转质无效（担保解释94） 当然，我觉得这种立法，是没有多大必要的。担保法解释94条与物权法106条，在其他构成要件上是一样的，如出质人对质物无权处分，出质物为动产，质押合同已经成立，质物已经交付等等。唯一不同的，就是第三者的心态。第三人知不知情是个主观心态，如果真到了诉讼时，其主观心态是很难考察的。当然不是说物权法的立法就没有意义了，至少它用法律条文，再次肯定了动产质权的善意取得。 我觉得吧，虽然设定的质权无效，但是并不能对抗善意第三人，责任应当是由设定质权的那个人去承担。 你要看清前提，物权法说的是参照106条第二三款规定所取得的才能适用， 而不是所有。 恩，凡事物权法与担保法解释相冲突的，都以物权法为准 此条规定的是质权的转质，使用善意取得 担保法与物权法冲突的地方，适用物权法的条款。 物权法是新法，担保法是旧法，同位阶的法律，从新。 (责任编辑：admin) |
