第三、时间连续性考察规则。构成表见代理是因为相对人有充分的理相信行为人有代理权，充分的理由是一些已经存在的既成事实。时间连续性考察的规则就是考察这些既成事实与行为人实施表见代理行为在时间上的间隔长短，从而确定行为人的行为是否构成表见代理。一般而言，时间间隔越长作为表见理由越不充分，认定表见代理的可能性越小;时间间隔越短，作为表见代理的理由越充分，认定表见代理的可能性越大。例如，代理人的代理权终止后一周以内与代理权终止两年后实施的表见代理行为，其认定结果上肯定是不一样的。前面的行为认定表见代理应该说没有什么异议，因为在如些短的时间里相对人有理由相信代理权没有什么变化。而后一种行为认定表见代理肯定是不准确的。因为行为人的代理行为就很容易使人产生一个正当合理的疑问，经过这么长的时间他还有代理权吗?有疑问而不去证实，就意味着相对人有过错，相对人有过错就不能认定表见代理。所以时间连续性的考察也是认定表见代理的一个不可忽视的方面。

3、相对人须为善意且无过失

所谓善意且无过失，是指相对人不知无权代理人的代理行为欠缺代理权，而且相对人的这种不知情不能归咎于他的疏忽或懈怠。盗窃罪构成要件。这是表见代理的主观要件。英美法上，采取"合理人"的标准判断相对人是否为善意且无过失。大陆法上采用"轻过失"标准，即要求相对人尽到善意管理人的注意义务。同时，确定相对人是否善意且无过失，在时间上应坚持相对人于行为时的主观状态为区分标准。如果相对人于代理行为完成后，知道或应当知道代理人欠缺代理权，仍不失为善意且无过失。还应强调的是:

第一、对于相对人的有过失或为恶意，本人应负举证责任。对于相对人而言，http://www.hnfzb.gov.cn/a/falvzhuanti/zhapianzuidegouchengyaojian/2012/0316/721091.html。只要有充分的证据证明存在足以使其相信代理人有代理权的客观情形存在，即推定其为善意且无过失。而且，相对人对上述客观事实的证明过程也就是对其善意且无过失的证明过程，从此种意义上说，相对人的善意且无过失采用事实自证的方法。对本人而言，欲否定表见代理的成立，则必须举证证明相对人为恶意或者有过失。若不能举证证明，本人应承担表见代理成立所引起的法律后果

。

第二、当代理权受有法律限制时，即使相对人不知其受有限制，在通常情况下，应当推定相对人有过失，本人对此不负举证责任。即无须证明相对人不知此项限制是由相对人的过失所致。相对人只有在提供反证证明自己没有过失时，方可主张成立表见代理。

第三、表见代理的成立无须本人主观上有过错。虽然表见代理的产生通常是由本人的过失造成的，如授权不明，但是不能将其作为构成要件。这是因为，表见代理制度的首要价值目标在于维护交易安全和保护善意相对人的利益，如果在法律上将本人的过错作为表见代理的构成要件，一方面会不适当地限制表见代理的适用范围，使该项制度的本旨难以实现。另一方面，对善意相对人要求过于苛刻，如果非要善意相对人举证证明其相信代理人有代理权所基于客观情形的存在是由于本人的过错造成的，这显然对相对人极为不利。

12