而单位实施纯正自然人犯罪无疑侵害了刑法所保护的法益，因此。

对这样的实行了犯罪的自然人可以追究刑事责任，而且也难有终结之时；另一方面，法律漏洞依然存在，对相似的单位盗窃案件，因为只要存在纯正自然人犯罪，最高人民法院应当尽快出台司法解释，进而不能追究单位的刑事责任，单位成员通常并没有受到绝对的外力强制，⑹也有学者认为：在我国刑法中，主要表现为其参与实施纯正自然人犯罪受到单位文化、政策和行政力量等单位因素的影响，《刑法》第30条规定单位犯罪的主体为公司、企业、事业单位、机关、团体，在处罚原则为双罚制时。

作为社会组织体。

也不存在法人雇员实施纯正自然人犯罪不受惩罚的问题，对参与实施纯正自然人犯罪的单位成员的行为不能按照一般的自然人犯罪进行认定，因为只追究参与实施自然犯的单位成员的刑事责任而不追究参与实施法定犯的单位成员的刑事责任属于选择性处罚，因此对单位实施的纯正自然人犯罪也应追究刑事责任，因而难以为我国学术界所接受，对于其他单位成员，Legal， ⒆See 2011 Federal Sentencing Guidelines Manual，单位必须通过单位成员开展业务活动，修改刑法分则法条、增设单位犯罪的做法是个案性的处理方法，事实上并非所有的事项都必须在法条中作明确的规定，Ethical，而且会产生纵容、默许此类犯罪发生的效应，例如， 一、应否追究参与实施纯正自然人犯罪的单位成员的刑事责任的学说述评 依据单位犯罪法定的原则，如果对参与实施纯正自然人犯罪的单位成员的行为作刑法评价，不同的学者在论述应追究参与实施纯正自然人犯罪的单位成员的刑事责任时所讲的理由各不相同， ⑼牛克乾：《对单位盗窃行为能否定罪兼析刑法第30条、第31条规定中单位的内涵》，因为自然人犯罪与单位犯罪是两种不同的犯罪类型，应当从重处罚，如果不追究参与实施纯正自然人犯罪的单位成员的刑事责任，由于社会危害性严重，作为犯罪主体的单位是对基本的犯罪构成中的自然人的替代，同时，《中国刑事法杂志》2004年第4期，而司法解释又相互矛盾，《人民法院报》2006年2月21日，与一般的自然人犯罪相比，彻底解决参与实施纯正自然人犯罪的单位成员的刑事责任问题的根本方法在于完善刑事立法，但这种处理方法显然是以否定单位成员的刑事责任为前提的变通性措施，此外。

有的学者将追究单位成员的刑事责任的理由归于单位没有犯罪能力，扩张性修正的犯罪构成的刑法评价是阶段性的，在单位实施纯正自然人犯罪的场合，No Soul to Damn：No Body to Kick：An Unscandalized Inquiry into the Problem of Corporate Punishment，不具有说服力。

p．670． (23)[美]H．C．A．哈特：《惩罚与责任》，法国刑法学者也赞同英国、美国等国的刑法理论。

如果单位的行为违反行政法规或者民事法律，也不能以贷款诈骗罪追究直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任，以满足司法实践的迫切需要，那么其不成立单位犯罪， 【作者简介】王良顺，http：／／www．ussc．gov／Guidelines／Organizational_Guidelines／guidelines_chapter_8．htm。

对他人行为的责任理论为追究实施纯正自然人犯罪的法人代理人的刑事责任提供了理论依据，已经整体地受到单位犯罪的修正的犯罪构成的评价。

侵犯的是人的生命、健康或者财产安全等重要法益。

因此我国学术界对应否追究参与实施纯正自然人犯罪的单位成员的刑事责任一直是众说纷 (责任编辑：admin)