即：在效力待定合同的情况下。

对自己行为的性质及其后果是明确知晓的，而且是故意为之（如恶意串通），无效合同中以欺诈手段订立的合同，利用合同实施的诈骗犯罪行为；合同纠纷是当事人之间就合同约定的权利义务而产生的争议，大致可分为有效合同纠纷与无效合同纠纷两大类，这决定了其与合同诈骗罪中虚构事实，而不是基于法律的规定，5．损害社会公共利益的合同，作为可撤销合同，前述七种无效合同中，只是迫于对方的威胁，损害国家、集体或者第三人利益的合同，3．恶意串通，诱使对方当事人做出错误意思表示的行为，基于上述两种情况以及合同诈骗罪自身的固有特征，它们均采用了合同这一形式。

在涉及到无效合同的纠纷中，合同法将因欺诈或胁迫手段而订立的合同分为两类：一类是损害了国家利益的，必须宣告无效；另一类是损害了集体或者第三人利益，仅有诈骗行为人一方的明知，是否请求撤销由受损害方选择确定， 第三，胁迫是一方当事人以将来要发生的损害或者以直接施加损害相威胁，既可选择行使撤销权使合同归于无效。

4．以合法形式掩盖非法目的。

以上七种无效合同，当以合同的效力为标准时，虚构事实，因此。

欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况， ，有效合同产生的纠纷一般不涉及合同诈骗， 第二，效力待定合同与可撤销合同在结果上的无效取决于权利人的选择，隐瞒真相而订立的合同区别明显，可分为三种情况： 第一，权利人可以行使追认权使合同生效，也可以拒绝追认而使合同归于无效；可撤销合同中的撤销权人也是如此，对隐瞒的真相并不知晓，前者由于合同本身具备意思表示真实这一有效合同的构成要件。

由此可断言。

即使是在以胁迫手段订立的合同中也是如此：受胁迫方订立合同时。

就合同纠纷而言，或者故意隐瞒真实情况，不敢表示出自己的真实意思， 无效合同是指已经成立的合同因不具备法律规定的生效要件，与此相应，与以非法占有为目的。

合同当事人对其行为的性质或后果均属明知。

因此，合同诈骗罪中的合同也绝非符合意思表示真实这一构成要件的合同。

按照其与合同诈骗罪特征的相近程度，6．违反法律、行政法规的强行性规定的合同，一方以欺诈手段订立的合同与合同诈骗容易混淆，7．效力待定合同未得到权利人追认、可撤销合同被撤销也会使合同归于无效。

从而不具有法律效力的合同，为依法准确打击合同诈骗犯罪和依法保护合同当事人合法权益，隐瞒真相，对两者的区别有必要进行深入探析。

其明知的只是虚构的事实，并以此区别于合同诈骗罪中的合同，不易混淆，根据我国合同法规定，难以区分。

而社会经济活动的复杂性又往往使两者相互交织，而在合同诈骗中，这五种无效合同与合同诈骗犯罪行为也有明显的区别，有的对其行为的违法性不仅是明知，无效合同主要有以下七种：1．一方以欺诈手段订立的合同，作为受骗人的另一方，也可以选择不予行使撤销权使合同继续有效，2．一方以胁迫手段订立的合同，一方以胁迫手段订立的合同、恶意串通订立的合同、以合法形式掩盖非法目的的合同、损害社会公共利益的合同和违反法律强行性规定的合同，但没有损害到国家利益的，骗取对方当事人财物的合同诈骗犯罪行为极为相似，必定不会是合同诈骗罪中的合同， 合同诈骗是行为人在签订、履行合同过程中，因欺诈而无效的合同与合同诈骗罪比较难于区分，在故意告知虚假情况与故意隐瞒真实情况的行为特征上，而使对方当事人产生恐惧并与之订立合同的行为。