在此类纠纷中往往涉及家庭协议的问题。所谓家庭协议是指在公房的原承租人的家庭内部就公房的分配、继承、拆迁补偿等问题达成的一揽子协议。据笔者了解，签订家庭协议的情况也是很普遍的，在前来咨询的当事人中，几乎人手一份家庭协议。关于家庭协议的效力及其实施，大致可以分以下几种情形：1、协议本身因违反法律或北京市有关公房租赁的强制性规定而无效。就笔者掌握的信息，这种情况不在少数。因为家庭协议大部分是在当事人没有聘请或者咨询律师的前提下签订的，而当事人自己又不了解法律和北京市有关公房租赁的规定，所签订的家庭协议有不少违反强制性规定的条款。2、协议本身有效，但漏洞百出、后患无穷。这种情况也很多。当事人不懂得用法律的语言来表达意思，词语模糊、表意不清，很多重要问题没有约定。3、协议有效。这里又分几种情况。一种是协议有效并已经执行，大家殆无异议，各方皆大欢喜。一种是协议有效已部分执行，但有当事人觉得协议对自己不公平主张重新分配而起纠纷的。一种是协议有效尚未执行，当事人产生争议的。所以，这里要特别提醒当事人，关于公房承租人的变更涉及重大的利益分配问题，对当事人的居住利益和经济利益有重大影响，建议在签订家庭协议的时候还是聘请专业律师参与为妥。
关于拆迁补偿款的归属。根据《北京市城市管理办法》（北京市人民政府令第87号）相关规定，拆迁补偿的受偿方为被，即被拆迁房屋的所有权人。但是在存在公房租赁关系的情况下，被拆迁人也就是公房租赁关系中的出租人只有在与从承租人解除租赁关系或对承租人进行安置后才能获得补偿。在被拆迁人（出租人）对承租人进行安置的情况下，不存在对承租人的金钱补偿问题。但在解除租赁关系的情形中，被拆迁人（出租人）通常以向承租人支付一定的金钱作为买断承租人承租权的对价。严格来讲，被拆迁人（出租人）向承租人支付的金钱并非拆迁补偿，因为拆迁补偿是指拆迁人对于被拆迁人的金钱补偿，而承租人并不是拆迁房屋的所有权人，不是被拆迁人，当然不是拆迁补偿的受偿人。但是，从普通人的眼光看来，反正是获得一定的金钱，通俗称为拆迁补偿。姑妄采之。
在存在公房租赁关系的公房拆迁中，拆迁补偿款归承租人所有，这一点十分明确。如果公房承租人在获得拆迁补偿后死亡的，拆迁补偿款可以作为其个人财产按照遗嘱或者法定的继承规则分配给其继承人。如果拆迁补偿发生在公房承租人发生变更之后，则拆迁补偿款为变更后的公房承租人的个人财产，原公房承租人的其他继承人对此没有任何的请求权。如果拆迁补偿发生在公房承租人死亡之后，承租人变更之前，则该拆迁补偿款归系争公房的事实上的承租人所有，原公房承租人的其他继承人对此亦没有任何的请求权。
 
三、纠纷的诉讼解决
现实生活中，由于公房拆迁补偿是一笔数额不小的款项，公房承租人的家庭内部在具体的利益分割上存在着极大的争议和激烈的矛盾，政府公房管理部门或直管公房经营管理单位为少惹麻烦，通常以逃避的方式拒绝对公房租赁纠纷作出正面的回应。这样一来，当事人自己不能达成协议，政府公房管理部门或直管公房经营管理单位又拒绝作出正面的回应，当事人只好通过向法院起诉的方式解决了。
通过向法院起诉的方式解决，首先就有几个问题：起诉谁呢？诉由是什么？是民事诉讼呢还是行政诉讼？这还要根据不同的情况提起不同的诉讼。根据《京市高级人民法院关于因直管公房租赁引发纠纷的受理问题的意见》（2003年11月27日　京高法发[2003]350号）规定因直管公房租赁引发的各种纠纷，既有民事法律性质的争议，也有行政法律性质的争议，应区别对待。对于直管公房承租人与政府公房管理部门或直管公房经营管理单位在履行直管公房租赁合同过程中，因违反合同规定的房屋保护、维修、房屋租金交纳、承租人变更等权利义务发生的纠纷，作为民事案件处理。对于直管公房承租人死亡后，承租人的共同居住人对政府公房管理部门或直管公房经营管理单位依职权变更直管公房承租人提起的诉讼作为行政诉讼处理。　本意见仅针对公房承租人及其家庭成员与政府公房管理部门或直管公房经营管理单位发生争议的情况。对于家庭成员内部的纠纷，例如家庭成员对于所达成的家庭协议的内容或效力产生的争议则属于另外的法律关系，需要另行提起单独的民事诉讼加以解决。那么在同时存在家庭成员之间的争议和某些家庭成员与政府公房管理部门或直管公房经营管理单位在承租人资格问题上发生争议的，这两个争议或诉应当如何处理呢？分别单独提起？一并提起？还是只需提起一个？在提出一个诉的时候，是提那一个诉呢？这些都需要结合具体案情选择对当事人最有利的诉讼方案。 
 

相关文章

·

·

·

·

·

·

特别推荐

·

·

·