二是误解是基于内容的认识错误而发生的民事行为。误解必须是对民事行为的内容发生了误解，并导致民事行为的订立，从而使当事人能主张撤销的民事行为。误解当事人是可主张撤销的，但又是有条件的，如对订约的动机发生错误认识;对标的物的实际价值发生错误认识;对某些用语发生错误，但不影响合同的性质和内容的，一般不应作为重大误解来处理。这里所指民事行为的内容发生认识上的错误，主要是指对合同主要条款发生认识上的错误。如本案“卖房契约”中，原告卖与被告后排两间附属机房所标明的界址应属主要条款。由于界址文字表意内容认识上的错误，导致原告买与另一购房者的一间房屋不能落实，而使被告意外地获得他人一间房屋，被告虽无故意侵占他人房屋的过错，但仍属民事行为上的不当得利，依法应予返还另一购房人。

　　三是误解直接影响到当事人所应享受的权利和承担的义务。本案就是因为主要条款文字表意上的错误，致使该一民事行为产生重大误解，导致当事人享受权利和承担义务上的不公平。

　　正是由于当事人对民事行为内容发生认识上的错误，并基于这种错误认识而发生的民事行为，必然会影响到其所享受的权利和承担的义务，因此才能称为“重大误解”。在大多数情况下，误解会给误解方造成一定的损失，法律正是从保护意思表示不真实的误解方的利益出发，才允许其撤消或变更民事行为。

　　审理此类案件时，还应准确把握“重大误解”构成的条件。“重大误解”的认定，是应符合一定条件的，否则不能构成并产生使民事行为变更或撤消的法律后果。

　　其一，必须是表意人因为误解的意思表示。首先，表意人要将其意思表示表达出来，否则无从评价该表意是否存在着误解。其次，表意人的意思表示必须是因为误解所造成的，即表意人的错误认识与其意思表示之间具有因果关系。如本案就因在订立“卖房契约”划定界址表意上的错误，致使被告无偿获取他人一间房屋，造成这种不公平的交易后果。

　　其二，必须是对民事行为的内容等发生了重大误解。在法律上，一般的误解并不都能使民事行为撤销。我国司法实践认为，必须是对民事行为的主要内容发生误解的情况下，才能影响当事人的权利和义务，并可能使误解一方的民事行为目的不能达到。若仅仅是民事行为非主要内容发生误解，不影响当事人的权利义务，就不应作为“重大误解”。

　　三是，误解是误解方自己的过错造成的，而不是因为受到他人的欺骗或不正当影响造成的。在通常情况下，都是由表意人的过失行为造成的，即由其不注意、不谨慎造成的。如本案造成的“重大误解”完全是由于原告书写界址表意上的错误，签订契约前被告并不知情。契约生效后，被告误认为买卖成交的结果就是如此。由此可见，善意的误解完全是由自己的原因造成的。如果是因他人故意捏造虚假事实使一方陷入错误，则属于欺诈而不是“重大误解”。

　　四是，误解是误解一方非故意行为。如果表意人在订约时故意保留其真实的意思，或者明知自己对合同发生误解而仍然与对方订立合同，均表明表意人希望追求其意思表示所产生的效果。在此种情况下并不存在意思表示不真实的问题，因此不能按“重大误解”处理。

　　三、掩卷沉思

　　该案经过三次审理，一次是原告主体设立不当撤诉，二次是原告诉讼请求不当(原告不应主张变更而应主张撤销)判决驳回，最后一次是原告向法院申诉后，法院决定再审才经调解了结此案。一项简单的“重大误解”民事行为几经诉讼才予了结，不得不引起我们的深思，本人也因此有感而发。

　　应当明确，民事行为“重大误解”的认定，是有其法定表现特征和构成条件的。正确把握认准其表现特征和构成条件，坚持就案析法，剖案析凝，就能有效地避免出现本应是“重大误解”而不会以一般误解来处理。

　　就本案而言，审理结果上并未出现失误，但从司法为民的目的和司法公正的社会效果出发，也应直得我们反思。从《民法通则》第五十九条，《合同法》第五十四条，这两个法条条款内容来看，都规定了“重大误解”当事人有权请求人民法院或仲裁机构撤消和变更。特别是《合同法》条款明文规定“当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”，这些规定当事人起诉时不知情或不完全知晓的情况下起诉的，我们不能轻易地启动诉讼程序，机械地依法进行居中裁判，而应当体恤群众的痛楚，因此法院在审查立案时就应告知当事人，如何适法和书写起诉状中的诉讼请求，就可以避免当事人徒劳无功，造成多次诉讼，浪费诉讼成本。

　　目前我国仍处在经济体制转轨、改制的重要历史时期，国有资产采用公开拍卖方式出售，仍是被改制单位清资统筹进行再分配的重要手段。如该案原告公开拍卖公有房屋，因工作不慎交易中出现民事行为上的“重大误解”，经自身努力无力纠正的情况下，对此明摆的事实，原告两次向法院起诉仍未解决，耗费诉讼成本姑且不说，而就其因“重大误解”造成另一买受人获取的权益不能兑现，也应引起我们的重视和反思。

　　作者：张忠发

法律快车合同法频道为您整理相关知识，合同效力栏目分类齐全，欢迎浏览，感谢您的访问。