三、关于造成“合同”无效的责任问题。

　　无效的合同自始无效，根据经济第十六条之规定，当事人依据无效合同所取得的财产，应返还给对方。若双方都有过错，各自承担相应的责任。

　　我们认为造成合同无效是第三人与被告的行为所致与原告无关。被告无权发包而发包当然应付一定的责任，但第三人明知被告无权发包，而且采取不正当的手段达到签订合同之目的，也是造成合同无效的主要原因。

　　1987年4月16日，苏华荣之笔录和今天的庭审调查，苏华荣均承认他们是通过营口村女婿韩振武得以签订合同的。而韩振武常年在营口村做工，他对营口村溪南洲柑桔的来源和现状是一清二楚的，也即他明知这片园地早已于1980年就分户由村民承包了;第三人明知被告无权发包，而引诱其发包。早在1985年1月韩振武即受苏华荣和颜昌之命对当时的大队支书江守新同志行贿(未遂)遭到江守新义正词严之拒绝，并向其说明了园地已被社员承包和柑桔树属社员所有等情况(见：1987年3月18日江守新亲笔证词;1986年12月14日《关于营口村柑桔园承包报告》附件：韩振武找江守新企图受贿;1986年12月10日永泰情况第四页;1986年11月3日林杰、林财兴询问韩振武笔录P42、P43)。这一事实充分证明第三人早有预谋，是明知被告无权发包而千方百计诱使其发包的。

　　综上所述，原、被告双方于1981年签订的生产责任制合同是有效的，应当依法予以保护，而被告与第三人于1985年8月签订的果园承包合同是无效合同，造成这一合同无效的责任在于被告和第三人。因此，请求法院根据中央有关农村经济政策和法律以及我国的审判实践，依法判决被告与第三人签订的“承包经营管理柑桔合同”无效，由原告方继续履行“农业生产责任制合同”，并判令被告偿还由于其违约造成原告方的经济损失，即1986年被第三人非法采摘之果实折价款。

　　以上代理意见，请合议庭予以慎重考虑。