六、“丧失或可能丧失履行债务能力的其他情形”的认定

　　 《合同法》对于在界定不安抗辩权的适用范围时，对“丧失或可能丧失履行债务能力的其他情形”未作出明确规定，实践中对此应认定主要是指以下几种情形：（1)严重资不抵债，濒临破产倒闭；(2)身负巨额债务，有多个合同义务不能按期履行；（3)恶意经营、私分或压价出售财产，以致财产显著减少，难为对付给付；（4)因保管不善等原因造成履约的特定物（不可替代物）灭失，而不能履行；（5)买卖合同中出卖人一物两卖，将约定交付的特定物卖与他人，以致履行不能；（6)承揽合同中承揽人签约后丧失履约的行为能力，不能按约定亲自完成工作成果；（7)劳务（雇佣）合同中提供劳务的当事人签约后丧失履约的行为能力；（8)有丧失或可能丧失履行债务能力，危及先履行方债权实现的其他情形。实践中，只要先履行一方有确切证据证明对方有上述情形之一的，即可认定属于有“丧失或可能丧失履行债务能力的其他情形”。当事人据此提起诉讼的，人民法院应依法支持其不安抗辩主张。

　　 七、“合理期限”的界定

　　 《合同法》第69条规定，当事人行使不安抗辩权中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，权利人可以解除合同。但是，对于“合理期限”未明确，实践中对此认识与理解不一，对此有待立法予以明确。对“合理期限”的界定，宜采取当事人约定与司法解释确定相结合的办法，即由最高人民法院作出司法解释，应允许当事人自行约定期限，在当事人约定不明或未约定的情况下，宜将此期限定为30日。这样即便于统一执法和司法操作，又利于促使对方及时提供适当的担保，同时还利于权利人及时行使合同解除权。