正确理解"过分高于"

　　本案涉及到对违约金进行的国家干预。应该说，任何违约金一经约定，都是有效的，法官、仲裁庭无权宣告违约金条款无效，否则无异是对当事人自由意志的侵犯，不符合同自由原则。但对违约金进行国家干预是必要的，据合同法114条第2款的规定，条件有二：一是约定的违约金过分高于或低于造成的损失的，二是必须要当事人请求，法院或仲裁庭无权径自作出调整。这里需要注意合同法的表述，当约定违约金低于损失时，调整的条件较为宽松，也就是说，此时只要当事人提出请求一般就可获得调整，而于高于损失情况，除非过分高于造成的损失，否则一般不予调整。何为过分高于损失呢?法律尚未规定，但最高法院对商品房买卖合同的司法解释中规定了以不超过违约造成的损失的30%作为认定违约金是否过分高于损失的标准，可以作为处理类似问题时调整违约金的依据。之所以作此种规定，原因在与违约金条款是当事人意思自治的产物，它约定于违约之前，它与违约后造成的实际损失不可能一致，本属正常;加之我国合同法规定的违约金主要是补偿性违约金，故除非过分高于，否则一般不予调整，这是为了尊重当事人的意思。也正因为如此，所以其调整必须有当事人自己作出申请。还需要指出的是，调整的标准是"造成的损失"，根据合同法113条的规定，应该包括可得利益的损失，使得违约责任的承担达到如同合同就像完全被履行时一样，即就像没有发生违约行为一样。

　　本案中，法院在综合考量案情的基础上，作出了如上判决，显然是依法有据的。被告贸易公司在签订合同过程中，约定的按销售额50%及按延迟支付居间报酬日10%计算的违约金，都对其非常不利，如果不是法院作出了调整，后果难以想像。

法律快车合同法频道为您整理买卖合同范本相关知识，欢迎浏览，感谢您的访问。