二、关于迟延履行债务的确定问题

　　迟延履行债务的确定分歧主要反映在两个方面：一是迟延履行债务是指什么﹖二是部分还款时迟延履行债务如何计算?

　　(一)迟延履行债务在认识和实务中的分歧。有两种观点：第一种观点认为，民诉法第232条规定的迟廷履行给付金钱义务的“迟延履行期间的债务”，是指“本金”，即生效法律文书确定的债务，而不包括生效法律文书确定的利息。其理由是：1、债务虽属于给付金钱的“义务”，但债务与义务不是同一个概念，债务是指所欠的钱款，自然不能包括利息;2、把生效法律文书确定的利息计入“债务”，与最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第125条反对复利计算的原则相背⑤。第二种观点认为，民诉法第232条规定的“债务”，“指的是判决确认的义务人应向权利人支付的金钱数额的整体”⑥，即包括“本金”和法律文书确定的利息。由于对“迟延履行期间的债务”理解不一，导致迟延履行责任的不同。

　　例三：甲欠乙10万元，法院判决自判决生效之日起10日内偿清全部欠款及利息(利息自约定履行期限届满之日起至偿清之日止，按月利率1%计算)。甲自判决生效后2年未履行义务。

　　按第一种观点，甲的迟延履行期间的债务是10万元。按第二种观点，甲的迟延履行期间的债务是10万元加上判决确定的利息。两种计算基数不一样，第二种观点的计算基数比第一种观点的计算基数大。

　　由于民诉法第232条的规定比较原则，产生不同的理解是很正常的，关键是哪种理解更接近法律规范的真实含义。首先，从逻辑上分析，民诉法第232条规定的“迟延履行期间的债务”的含义应是：“债务”为中心词，“迟延履行期间”是限制词。债务并非等同于欠款，而是指“在债的法律关系中，按照合同的约定或者依照法律的规定，当事人一方具有的为一定行为或者不为一定行为的义务”⑦，显然，第232条规定的债务与法条前部分的“给付金钱的义务”是一致的。这一“给付金钱的义务”是迟延履行期间存在的。在执行中，给付金钱的义务与执行额的外延相同。当法律文书确定利息时，执行标的额自然包含利息在内。因此，迟延履行的债务应包含法律文书确定的利息。其次，从双倍支付迟延履行期间的债务利息和生效法律文书确定的利息的区别看，迟延履行责任并不构成计算复利。迟延履行期间的债务利息，虽以利息的形式出现，但其实质是迟延履行责任。之所以以利息的形式出现，是为了执行的一致性和计算标准的统一性。迟延履行期间的债务利息与一般的法律文书确定的利息不同，迟延履行期间的债务利息是一种强制措施，而生效法律文书确定的利息属于民事责任，由实体法调整。计算复利是指出借人将利息计入本金来重复计算利息，俗称利滚利。把迟延履行期间的债务看作是判决确认的义务人应向权利人支付的金钱数额的整体，也即把利息计入“债务”中，表面上看是复利计算，实则不然。复利计算的主体是出借人，行使迟延履行责任追究权的主体是人民法院执行机构，复利计算是基于当事人一方或双方意愿，迟延履行责任是基于法律规定。鉴于此，本文赞同第二种观点，即迟延履行期间的债务是指生效法律文书确定的金钱给付义务的整体。

　　(二)部分还款时迟延履行债务如何确定的分歧。在法律文书确定债权债务关系后，义务人部分履行了义务，应该如何确定迟延履行期间的债务﹖也是实务中分歧较多的问题，主要观点有：1、本息分离说。主张把本金即原债务与利息分离开来对待，义务人履行部分义务时，按原债务和利息的比例，部分还本，部分减息，利息不作为迟延履行债务对待。2、先减后加说。主张在义务人部分履行义务时，先扣除原债务，再计利息，利息不作为迟延履行债务对待。3、先加后减说。主张在义务人履行义务时，利息作为迟延履行债务对待，先还利息，后还原债务。

　　例四：1995年4月1日，甲向乙借款10万元，约定利息按月利率1%计算，因甲届期未还款而诉诸法院，法院判决甲在1998年4月1日前偿清欠款10万元及利息(利息自1995年4月1日起至还清欠款之日止，按月利率1%计算)。1998年4月1日，甲偿还3万元，1998年4月2日，乙向法院申请执行，至2002年4月2日强制执行完毕。

　　按第一种观点，1998年4月1日，判决确定的利息是3.6万元，甲偿还3万元，原债务与利息的比例为2.7比1，则应扣减原债务21892元，扣减利息8108元，至此，甲的迟延履行债务为100000元-21892元=78108元。按第二种观点，甲偿还3万元，应全部先扣减原债务，即100000元-30000元，甲的迟延履行债务为70000元。按第三种观点，则甲的迟延履行债务为100000元+36000元-30000元=106000元。

　　存在上述差距，关键是被执行人部分履行义务时是先减息还是应该先还“本”问题的态度不一致。第一种观点认为，从权利人的角度看，自然希望先还息后还本;从义务人的角度看，肯定想先还本后还息。法院在执行中应采取中立态度，保护双方权益。第二种观点的立脚点是在执行中不能加重被执行人负担，因而被执行人部分履行债务的，应先扣减原债务，再扣利息。以上两种观点，都是在把“迟延履行期间的债务”看作是原债务的基础上得出的，上文已对此作了分析，不再赘述。本文赞同第三种观点，理由是：首先，迟延履行债务本身包含着生效法律文书确定的利息，是被执行人给付金钱义务的整体，不存在先除原债务还是先扣减利息的问题;其次，先还原债务或先还利息问题是一个法律漏洞，法官可以弥补，但这种弥补不是毫无根据的，而应通过对法的精神的把握来进行。在借贷关系中先还息后还本是被市场主体广泛遵守的交易规则，在法无明文规定的情况下，我们不能拒绝适用这一规则，因而，在被执行人部分履行债务时，应把法律文书确定的利息作为债务整体，减去偿还的部分，来确定迟延履行期间的债务。