(二)孳息损失。孳息是由原物所产生的收益。违约行为对正常情况下能够产生孳息的财产造成损害时，同时也会导致孳息的损失。民法上将孳息分为自然孳息和法定孳息。对自然孳息，其具有周而复始、甚至不断递增的特点，因此对该种损失的范围应有必要合理的限制。一般来说，自然孳息损失应限定为与财产本体直接相联或者处于同一生产周期的损失，也即只计算在违约行为发生时财产本体所带来的孳息。至于受害人可能获得的以后循环周期中的孳息，由于在违约行为发生时尚没有具有足够的取得条件，而且其范围也无法估量，所以一般不宜赔偿。法定孳息是随着时间进程以原物为基础，按一定比率或一定数量增生的，如利息、租金等。这种损失范围较容易确定和计算，而且一般来说争议也较少。

　　(三)其他收益损失。主要指侵害工业产权，包括专利权和商标权而给权利人造成的可得利益损失。它的特点是侵权人并没有给权利人的财产造成直接损失，而是表现为未经权利人许可，非法制造、销售他人专利产品或使用他人注册商标，使得权利人依据该专利权和商标权可以获得的收益没有获得。

　　(四)为消除潜在的损害后果而支出的有关费用。在可得利益损失的赔偿中，还应当包括受害人在未来过程中为消除违约行为所造成的潜在危害后果而支出的有关费用。以环境污染为例，造成农田污染，不仅使现有农作物减产，还会造成农田肥力减退、丧失。要把被污染的农田恢复到原有的土质和肥力，必须经过一定时间的改良和追加肥料，而在恢复过程中，受害人不但本应取得的收益减少，而且还需要增加大量的人力、物力，这种投入的人力和物力也应视为可得利益损失，由加害人作出赔偿。

　　四、关于可得利益损失赔偿数额的确定

　　对数额的确定，受害人如果能够举证证明自己遭受的可得利益的损失系属违约方的违约行为直接造成，中间没有介入其他因素，且这些损失是违约方在签订合同时应当预见的，那么，违约方当然应对这些损失负赔偿责任。但在司法实践中，在确定所失利益的数额时并非如此简单，因为有些利润的获得须具备多种因素和条件。因此，在确定具体数额时，应该根据具体案件中的不同情况，而采取不同的计算方法。目前司法实践中，一般有下列几种计算办法：

　　(一)对比法。也称差别法，指人民法院采用类推或类比的方法，比照与受害人相同条件下在同期内所获得的收益，来确定应赔偿的可得利益损失。采用对比法，首先应当确定参照对象，即比照对象，确定参照对象，应当注意与受害人之间的条件要基本相同，越相同或相类似，对比也就越合理，准确程度也就越高;其次要确定比照对象在受害人受损害期间所取得的收益额，如果以受害人自身作为比照对象，则要以受害人在损失发生前较长时间内的平均收益为标准。

　　(二)估算法。也称估计赔偿法，是指人民法院在缺乏可比对象而难以准确确定受害人实际存在的可得利益损失的情况下，根据案件的具体情况，责令行为人支付一个大致相当的赔偿数额。这种方法适用于不能采用或不宜采用对比类推的可得利益损失的确定。比如对自然孳息损失，对消除潜在危害后果在将来需要增加的支出等可得利益损失的确定。

　　(三)约定法。是指人民法院根据当事人约定的或协商确定的损失损害赔偿范围或损失赔偿额的计算方法来确定行为人的赔偿责任。这种方法广泛适用于违约造成的可得利益损失赔偿，当事人约定或协商确定赔偿范围或损失赔偿额的计算方法，既可以在合同中事先约定，也可以在纠纷发生后双方协商确定。

　　此外，对可得利益损失的赔偿，在司法审判中还应当与举证责任联系起来。作为受害人，其对遭受的可得利益的损失应承担举证责任。受害人不仅要证明其遭受的可得利益的损失确实是因为违约方的违约行为所造成，而且要证明这些损失是违约方在签订合同时能够合理预见的，且受害人的可得利益损失与违约行为之间应当具有直接的因果联系。如果受害人缺乏应有的证据，法院也难以认定其可得利益损失的，一般不予支持。

　　五、确定可得利益损失赔偿范围应遵循的规则

　　违约损害赔偿制度根本目的是为了保护债权人利益，但同时还要顾及鼓励交易、提高效率等社会效益。所以，可得利益损失赔偿应严格限制在合理的范围内。一般而言，可得利益损失赔偿应遵循以下规则：

　　(一)可预见性规则。又称应当预见规则，是指违约方承担的损害赔偿责任，其范围不应超过他订立合同时预见到或者应当预见的损失的规则。(1)预见的主体。考虑到可预见性规则的目的是对完全赔偿原则的一种限制，因此预见的主体应从赔偿义务人的角度出发进行衡量较为合理。从原则上来讲，预见的主体应当为违约方，这也已为我国合同法的规定所确认。但在实践中，为了达到完全赔偿原则与可预见性规则适用上的均衡，更好地保护当事人双方的利益，可以采用一个与违约方同类型的社会一般人即合理人的标准来衡量当事人能否预见。(2)预见的时间。预见的时间应该以订约时预见的情况来决定违约方是否应当预见。因为在合同订立时，当事人需考虑其所承担的各种风险和费用，如果风险过大，则当事人可达成有关限制条款来限制责任;如果要由当事人承担在订立合同时不应当预见的损失，则当事人就会因考虑到交易风险过大而不会订立合同。(3)预见的内容。在确定预见的内容时，不应该以预见的程度，而应以预见的类型为准。因为社会交往异常繁复，如果要求当事人对所有违约损害的具体程度均得以预见，实乃为过份的要求。(4)判断可预见性的标准。可预见性规则实际上是对于通常的损害给予赔偿，对于特别的损害，仅当违约方在订立合同时知道或者应当知道，才能够获得赔偿。

　　(二)减轻损害规则。《合同法》第119条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。该规定在理论上被称为减轻损失规则，即受害人不得就其本可采取合理措施予以避免的损失获得赔偿。具体而言，减轻损失规则的特点在于：1、违约方因自己的过错致使受害人的财产受到损害，对于损害的发生，受害人没有任何的过错，只是在损害发生后，由于受害人有过错的作为或不作为，造成损害结果的扩大。2、受害人在损害发生后未能采取合理的措施以防止损失的扩大。那么如何确定受害人采取的措施是合理的呢?理论界有学者认为，原则上应以善意作为根据，主要考虑受害人主观上是否按照诚实信用的原则尽自己的努力采取一切措施来避免损失的扩大，如果因此未能阻止损失的扩大，也应认为受害人尽到了其义务。3、由于受害人的过错造成了损失的扩大。应该强调的是，受害人在违反了减损义务的情况下，并没有从违约中获得利益，如果是这样，那么将在确定损害赔偿的数额时采取损益相抵的原则，而不适用减轻损失规则。