张某受雇于甲，但双方之间并未签订任何书面的，而且张某也没有任何工作证件，没有任何人为张某购买。

甲在A建筑工程公司承包到一部分工程，带领工人在工地工作，其中就有张某。在工作过程中另外一支工程队的工人因为看张某不顺眼将张某打伤，张某受伤后使用其他已经购买社保的同事名字住院。

出院后张某向侵权者索要赔偿，但该打人者根本没有赔偿能力。张某遂向A公司和甲提出了索赔要求。

A建筑公司称：A公司与甲之间是合同关系，权利义务关系受合同法调整，不受调整，其与张某之间不具有劳动合同关系，而且打人者也不是A公司的职员，A公司不应赔偿其损失。

甲称：甲因为不具备定的条件，因此，不是劳动法上所规定的，其与张某之间不具有劳动合同关系，且张某的操作是由打人者造成，并非甲的过错，因此甲不承担赔偿责任。张某提出索赔的结果是无任何人愿意赔偿。

律师在接到此案后认为：虽然本案中有能力赔偿的两个主体均提出自己的免责理由，但张某的赔偿请求还是能够得到实现的。张某可以雇佣关系为由起诉某甲，要求其承担雇主责任。即：雇员在从事雇佣活动过程中遭到第三人伤害的，雇员可以要求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后可向第三人追偿。

通过这个案例可以清楚的看出，一个纠纷发生后，选择不同的法律关系，直接导致处理结果的不同。因此，正确认定法律关系至关重要。