所谓“连续诈骗行为同时涉及数种诈骗罪名”是指行为人先后实施了数个独立的诈骗行为，其行为方法分别符合合同诈骗罪与其他诈骗犯罪的构成要件的 情况。对于该种情形如何定罪处罚在理论界和司法界存在争议：一种观点认为应该按照牵连犯的处罚原则择一重罪处罚;第二种观点认为应该按照行为人的主行为定 性;第三种观点认为应该按照连续犯的处罚原则，从一重罪处罚;第四种观点认为“连续诈骗行为同时涉及数种诈骗罪名”属于犯罪方法各异、触犯罪名不同、相互 独立的连续诈骗犯罪，应实行数罪并罚。笔者同意第四种观点。第一种观点显然是错误的，先后实施、相互独立的数个诈骗行为之间不具有牵连关系，即不具有手段 与目的、原因与结果的内在联系;而且按照此观点，当行为人触犯的几种诈骗犯罪之中有两种以上刑罚轻重相当时，便无法选择罪名，并且即使在刑罚轻重有别的情 况下择一重罪处理，那么行为人触犯了其他诈骗的犯罪数额是否应计入该重罪的犯罪数额存在疑惑。按照第二种观点当几种诈骗行为在整个犯罪活动中难分主次时， 定性则无从下手;即使有主次之分犯罪数额的归属亦如第一种观点那样无法认定。而第三种观点中所谓的连续犯是指行为人基于数个同一的犯罪故意连续多次实施数 个性质相同、触犯同一罪名的犯罪形态。即使如有的学者认为“如果数次犯罪行为触犯具体名称虽然不同，但实际性质相同的，各罪亦可视为同种性质，成立连续犯 形态”，13也不应按照传统连续犯的处罚原则进行处断。因为理论上历来主张连续犯是实质的数罪而处断的一罪，只考虑到了连续行为所触犯罪名完全相同的情 况，而没有把数次犯罪行为触犯具体名称不同但实际性质相同的连续犯纳入研究范围。因此第三种观点也是不正确、不可行的。在司法实践中只有对“连续诈骗行为 同时涉及数种诈骗罪名”实行数罪并罚才能定性准确、罚当其罪。

　　与“连续诈骗行为同时涉及数种诈骗罪名”相关的问题是在连续诈骗行为中，当各种特殊诈骗行为(包括利用合同诈骗在内)及普通诈骗行为，分别依照 各种特殊诈骗犯罪和普通诈骗犯罪的构成要件不构成犯罪(未达到起刑标准)，而其诈骗总额按照任何一种诈骗犯罪的定罪标准都可构成犯罪;或有的诈骗行为达到 定罪标准数额可以认定为普通诈骗罪或各种特殊诈骗犯罪，而其中有几种行为不构成其诈骗方法对应的特殊诈骗犯罪时，一般应当坚持以下原则：(1)多种诈骗行 为，分别以其对应的诈骗犯罪的起刑标准为基准，考察能否构成该对应的诈骗犯罪(包括普通诈骗犯罪和各种特殊诈骗犯罪);(2)凡依照任何特殊诈骗犯罪的构 成要件不构成犯罪的，应当把多种诈骗行为作为有机整体看待，将这些无法认定为特殊诈骗犯罪的诈骗行为，连同本来以普通诈骗方法实施的诈骗行为，以刑法第二 百六十六条为基准，进行罪与非罪的评判;构成犯罪的，依照普通诈骗犯罪定罪处罚。当然，如果按照前述(1)对有的诈骗行为已经认定了特殊诈骗犯罪的，须对 行为人以普通诈骗犯罪和已经认定了的特殊诈骗犯罪实行数罪并罚。

　　(四)合同诈骗罪中共同犯罪形态的认定。

　　司法实践中，利用合同进行诈骗，有的行为人通过冒用他人名义签订合同的手段进行诈骗，涉及到名义被冒用者是否承担刑事责任、能否构成共同犯罪的 问题。另外，如果所签订合同需要担保就会涉及到保证人是否承担刑事责任、能否构成共同犯罪的问题。对于名义被冒用者和保证人是否承担刑事责任、能否构成共 同犯罪，应具体情况具体分析，笔者认为：(1)如果名义被冒用者在行为人冒用自己名义进行合同诈骗后获悉，但仍采取放任不管的态度消极地不加以制止，不需 要承担刑事责任。(2)如果名义被冒用者明知行为人利用合同进行诈骗活动而提供业务介绍信、合同专用章、盖有公章的空白合同书的，实际上起到帮助行为人实 施合同诈骗行为的作用，一般来说构成共同犯罪，应承担合同诈骗罪的刑事责任。(3)保证人不知道行为人利用经济合同进行诈骗活动，在不明真相的情况下，为 行为人提供担保，不具有主观上的犯罪故意，不需要承担刑事责任。(4)保证人明知行为人利用经济合同进行诈骗活动而为之提供担保，实际上是一种帮助行为， 应当承担共犯的罪责。

　　参考文献：

　　1、高铭暄著《新编中国刑法学》，中国人民大学出版社，1998年第668页。

　　2、夏朝晖著《试论合同诈骗罪》，载《法商研究》，1997年第4期第78页。

　　3、[日]西田德之著《刑法各论》，弘文堂1999.

　　4、肖中华著《合同诈骗罪的认定与处罚》，载《刑事司法指南》，法律出版社，2000年第3期第117页。

共2页: 上一页 1 [2] 下一页

(责任编辑：admin)