2004年7月21日20时许，被害人段某酒后回家，路过邻居方某家时，恰巧方某往外泼水。段某便以为方某故意往自己身上泼水，于是破口大骂。方某向其解释，段某听不进去，反而骂得更凶。方某被骂急，和其对骂起来。方某首先动手打了段某一拳，继而发展到厮打。方某的妻子立即把这一情况电话告知其弟弟某伟，正在不远处和别人说话的某伟赶来时，其哥正被段某按倒在地进行殴打。见此情景，某伟从墙边捡起一根木棍照段某头顶打去。后被别人拉开。段某因钝性打击头部，引起硬脑膜下血肿，致中枢性呼吸循环衰竭于当晚死亡。某伟案发后投案自首。

　　对本案如何定性有以下三种意见。

　　第一种意见认为，某伟属正当防卫。理由是：(一)本案中，方某不是故意将水泼在了段某身上，且方某及时向段某解释，段某却不依不饶，由骂到打，从而引发本案。可见，本案是由被害人的过错引起的。(二)人的行为目的是为了迫使段某停止对其哥的人身侵害，行为的动机和目的是合理合法的。(三)某伟的行为没有超过必要的限度。被害人的侵害虽仅限于拳打脚踢，但段某身高体壮，又借着酒劲，其侵害很可能致方某伤亡。另外，被告人所持凶器是顺手从墙边捡的，可见其不是有预谋的伤害。因而，防卫的条件和强度都是与侵害相当的。

　　第二种意见认为，某伟属防卫过当，不应按故意伤害定罪。理由是：(一)某伟的行为是制止不法侵害的正当防卫行为。(二)某伟的哥哥虽受到不法侵害，但这种侵害仅限于拳打脚踢，属一般的侵害行为，尚不能证明它已危及到其生命。实际上方某的损伤也只是轻微伤。从防卫的紧迫程度看，某伟可以从容地选择更缓和的方法来制止侵害，而他却不计后果，持致命凶器击打被害人要害部位。方明知自己的行为会造成严重后果，却放任它的发生，致使被害人死亡。方的防卫明显超过必要限度造成重大损害，应按故意伤害罪追究其刑事责任。

　　第三种意见认为，某伟应定故意伤害罪。理由是：(一)本案发生双方均有过错。被害人段某酒后寻衅滋事，出言不逊，引起对骂，但方某先动手打段，从而引起双方厮打。段对本案的发生负有责任，但方某的过激行为是引发本案的另一重要原因。案发前因应视为双方过错。(二)厮打中双方互有侵害，曾一度将段按倒在地，段全身亦多处受伤。在正当防卫中，防卫方则完全处于被侵害地位，因而不能将打架时的一方暂时处于劣势，就视为其受到不法侵害。(三)某伟有伤害他人的故意。方到现场后，既不问缘由也不拉架劝阻，而直接持木棍攻击被害人，其动机只能是报复伤害而非制止侵害。(四)从以上分析看，这是一起民事纠纷引起的互殴案件，双方均有过错互有侵害，方的行为既非正当防卫也非防卫过当。只有按照故意伤害罪追究其刑事责任，才能正常引导纠纷双方相互克制、化解矛盾，收到良好社会效果。

　　笔者同意上述第三种意见。

(责任编辑：admin)