针对打工妹吴金艳能否获得问题，9月20日《新京报》刊发交锋文章《吴金艳无权取得国家赔偿》，理由是“”属于1979年刑事诉讼法第十一条规定的“其他法律、法令规定免予追究刑事责任的”情形，而按照国家赔偿法第十七条的规定，吴金艳因此而被羁押的情形国家不承担赔偿责任。笔者认为，这种理解不正确。

　　首先，作者将“正当防卫”归入“其他法律、法令规定免予追究刑事责任的”范围缺乏法律依据。这种“其他……情形”条款属于法律上的弹性条款，是为补救法律所未能涵盖的其他同类情况而设置。这种条款通常比较笼统，但它必须遵循的一个原则是，应当与同一条文中已明确列举的事项保持相对一致性。比如前述条款，从已列举出的事项可以看出，这种免予追究刑事责任的情形一般是指可能存在某种违法犯罪情形，但由于特定原因而免除刑事处罚或者免予追究刑事责任的，其中就包括防卫过当。对此，应当减轻或免除处罚。而正当防卫行为原本就不构成犯罪，且属于有益于社会的行为，故所谓免予追究刑事责任无从谈起。

　　其次，国家赔偿法并未将正当防卫被羁押的情况，排除于国家赔偿范围之外。

　　该法第十七条第（二）项规定，依照刑法第十四条、第十五条规定，不负刑事责任的人被羁押的，国家不承担赔偿责任；该刑法第十四条、第十五条的内容针对的是未达到的人或者无刑事责任能力人，而国家赔偿法第十七条第（二）项，却并未将刑法第十七条关于正当防卫的行为同时包括进去。法院认定吴金艳的行为属于正当防卫并宣告其无罪，充分说明有关部门前期对其实施的羁押行为是错误的，至少对其行为性质的认定是错误的。一审判决后，检察机关如提出抗诉，则使案件进入二审程序，羁押日期也随之延长。在这种情况下，吴金艳有权要求国家赔偿。

　　最后，这一问题实际上也暴露出目前国家赔偿法存在的一些含混之处，以及刑事法律中对正当防卫行为认定方面存在的一些缺陷。我国刑事诉讼法及有关司法解释并未明确规定公、检、法机关各自对正当防卫行为的认定权限。实践中，公安阶段认为行为人是正当防卫可放人；检察机关在审查批捕或者审查起诉时，认为行为人的行为符合正当防卫构成要件时，也可作不捕或不起诉处理；而法院审判阶段，法官认为是正当防卫，则可认定被告人无罪并予以释放。

　　由于侦查、检察、审判机关在刑事诉讼阶段的职责和任务不同，对是否属于正当防卫难免产生不同认识，从而可能造成错误羁押。因此，建议进一步健全和完善相关法律，实现相互间的充分协调与契合，避免再次出现此类事件。

共2页: 上一页 1 [2] 下一页

(责任编辑：admin)