其次看他人遗忘物。这里主要是与民法上的遗失物的区别，有人认为，遗失物与遗忘物没有区别，都是失主无意间失去对财物的控制，作为财物取得人是在偶然间得到的。但从法律逻辑上讲，两者是有一定的区别的。遗失物在刑法典中没有出现，而是在民法通则中出现，在该法第79条规定：“拾得遗失物、漂流物或失散的饲养动物，应当返还失主，因此支出的费用由失主偿还。”遗忘物在刑法典中，则是作为侵占罪的犯罪对象出现的。《刑法》第270条2款规定：“将他人遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的依照前规定处罚。”从词义上讲，“遗失”重在“失”，即已去某物；而“遗忘”重在“忘”，指忘记某物，但未必失去某物。从时间上讲，遗失物离开失主的时间要长一些，遗忘物离开失主时间较短，一般很快就能想起。另外，遗失物失主并不知道在什么地方丢失，一般不容易找到，而遗忘物持有人一般知道在某一地点或场合遗忘，本人知道该物还在，且能够很快回想起来。在司法实践中，由于我们不能看到两者的区别，很容易将两个法律术语混用。而这又会影响对案件的定性和量刑。而且，也是实践中容易将盗窃罪和侵占罪混淆之处。就奎XX盗窃一案，从财物性质上划分，该款应当属遗忘物，而非遗失物。从这点来看，作为侵占罪的对象是没有问题的。在司法实践中，侵占罪案件，大多数均为非法侵占他人遗忘物的案件。

最后，看埋藏物。对于埋藏物的概念，有多种理解。一种观点，认为埋藏物是指埋在地下之物，但要与文物有所区别；另外一种观点，是指埋藏于地下所有人不明确的财物。上述两种观点，均不全面。所谓埋藏物，应当包括所有人不明确的和所有人明确的两种情况。因为，既便将属文物的埋藏物除外，也还存在所有人故意埋藏或确所有人不明确的情况，但这两种情况也应当成为侵占罪的犯罪对象。这理又涉及到法律规定的问题，依据《刑法》第270条3款的规定，本罪属于亲告罪（自诉案件），从立法原意讲，是由被害人直接提起自诉，但作为埋葬物所有人不明确，依据《民法通则》的规定，所有权属国家，此时，国家作为被害人提起的诉讼不能叫自诉案件，只能是公诉案件。因此，该条直接规定为亲告罪，并不利于对此类犯罪的处理。

 通海县人民法院 代自辉

(责任编辑：admin)