|
可以看出，问题的关键在于是否肯定无形伪造的刑事违法性，即刑法第280条规定的“伪造”是否包括无形伪造。我们认为，否认无形伪造的刑事违法性的观点是值得商榷的。 第一，刑法第280条第1款、第2款、第3款并未就犯罪主体做出特殊规定，也就是说，一般主体即可实施伪造行为，无论有否制作权，都可以实施伪造行为，否认无形伪造的刑事违法性缺乏规范基础。 第二，第280条规定的伪造行为侵犯的客体是公文、证件、印章的管理秩序（其内涵包括公文、证件、印章的公共信用和管理权），无形伪造行为制造出的公文、证件、印章内容虚假，并不能产生真实效力，具欺骗性，当然侵害了特定单位公文、证件、印章的公共信用；同时，无形伪造对单位对公文、证件、印章的管理权也造成了侵害，因为单位授权制作人代为行使制作权，乃期待其正常行使，而不许可其越权行使，更不允许其利用职权制作具有虚假内容的公文、证件、印章。 第三，刑法对有形伪造定罪处罚出于该行为对公文、证件、印章的管理秩序的侵犯，无形伪造不仅同样侵犯了上述客体，而且由于无形伪造行为具有合法制作的表象，因而更具欺骗性，无论主观恶性还是社会危害性都不轻于有形伪造，不予处罚有悖法理。 第四，国外立法例对无形伪造多规定为犯罪并予以刑法处罚，有的径行规定在伪造文书罪中。 第五，实践中，无形伪造行为并不鲜见，表现为有制作权的人制作内容虚假的公文、证件、印章，或有制作权的人与无制作权的人相互勾结，共同制作内容虚假的公文、证件、印章，对无形伪造不适用刑法处罚，无异于枉纵犯罪。基于上述理由，我们认为应当从理论和实务上肯定无形伪造的刑事违法性，对于有制作权的人伪造国家机关公文、证件、印章的，按刑法第280条第1款定罪处刑；对于有制作权的人伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章的，按刑法第280条第2款定罪处刑；对于有制作权的人伪造居民身份证的，按刑法第280条第3款定罪处刑。 通过上述分析，可以看出，伪造应包括有形伪造与无形伪造。具体到本案来说，尽管被告人俞某的居民身份证是通过公安机关办理的，形式上是真实的，但根据前述分析，对于这种形式真实，内容虚假的居民身份证，仍应认定为伪造的居民身份证。 有观点认为，俞某的居民身份证是公安人员制作的，由于公安人员不知情，显然不能追究公安人员的刑事责任；又由于俞某自己没有实施伪造行为，因此，也不能追究其刑事责任。 (责任编辑：admin) |