〖基本案情〗

    周某伙同向某等人，身着仿制警服，冒充公安人员，抬走谢某、白某摆放在茶铺内的赌博机（共三台，价值1000余元）。次日，周某又伙同他人，再次以同样的方式准备作案时被群众识破挡获。

    〖分歧意见〗

    关于本案中对周某等人的行为如何定性存在以下几种不同的观点：

    第一种观点认为周某等人的行为构成抢劫罪。理由是：周某等人以非法占有为目的，由其中一人身着仿制警服冒充公安人员，其余的人则与之配合，以谢某等人经营赌博机是违法行为为由，将他人财物据为己有，因此，他们的行为应构成抢劫罪。

    第二种观点认为周某等人的行为构成敲诈勒索罪，其理由是：行为人冒充公安人员抬走他人赌博机的这一行为具有“诈”取他人财物的性质，因此，此案应定为敲诈勒索罪。

    第三种观点认为周某等人的行为构成诈骗罪，其理由是：周某等人身着仿制警服，采用欺骗的方法非法获取他人财物，被害人出于认识错误而“自愿”向行为人交付财物，因此，周某等人的行为应构成诈骗罪。

    第四种观点认为周某等人冒充公安人员的行为，侵害了国家机关的威信和正常的管理活动，谋取非法利益，构成。

    〖笔者评析〗

    认同第四种观点，理由如下：

    第一，周某等人的行为并不是一般的违法行为，构成犯罪。冒充警察这一行为就其性质来讲损坏了国家机关的威信，造成了社会管理秩序的混乱，具有严重的社会危害性。

    第二，周某等人并不构成抢劫罪，当场对被害人的身体实施强制的犯罪手段是抢劫罪的本质特征，而在本案中，周某等人既没有对受害人实施暴力，也没有以暴力相威胁，因此，其行为不构成抢劫罪。

    第三，“威胁”既是抢劫罪的手段之一，也是敲诈勒索罪的基本方式，本罪在客观方面表现为行为人采用威胁、要挟、恫吓等手段逼迫被害人交出财物的行为。在本案中，周某等人并没有威胁被害人的行为，因此，也不具备敲诈勒索罪的客观方面。

    第四，周某等人也不构成诈骗罪，其一，诈骗罪对金额有大小的限制，就本案的涉案金额达不到其规定的要求。其二，相关法律规定，对犯罪手段又触犯分则其它规范的诈骗行为（如冒充国家机关工作人员骗取财物的）按处理牵连犯的原则，择一重罪处罚。在本案中，周某等人的行为是一种骗取财物的行为，因其金额较小，不能构成诈骗罪，则应按构成犯罪的而无金额限制的招摇撞骗罪处罚。

共2页: 上一页 1 [2] 下一页

(责任编辑：admin)