关于鉴定结论的性质

宋律师

我的看法如下：

     首先，我觉得它形式上不伦不类：

     往往没有完整的阐述（或论述），仅仅以多数人的投票结果作为鉴定结论的来源。为什么得出这种结果很少从语言逻辑、医学理论、法律逻辑上论述。这一点，不象司法鉴定那样有较为完整的结构和依据的鉴定标准。

     其次，我觉得它程序上没有合法的模式：

     在鉴定程序上采取“少数服从多数”的原则。我们知道，这个原则在权力行使上是个有效的、较为科学的选择模式——尽量保护多数人的利益。而在科学鉴定上这种原则没有任何符合真理的依据。至少司法鉴定、交通事故责任认定目前都不是这种程序。

     第三，它没有责任承担人：

     鉴定结论上没有任何专家的签名——鉴定错误，尤其是人为操纵导致错误时，没有任何一个参加鉴定的专家承担哪怕仅仅声誉上的责任。这一点也完全与司法鉴定不一样。

     第四，参加鉴定的专家从鉴定中没有任何合法的利益可寻：

     专家既不会因为坚持科学鉴定而得到更多的合法报酬，又不会因此获得社会声誉或者政治声誉，对于专家本人而言，坚持真理毫无意义。相反，不坚持真理很可能获得暗地里的利益。 最后，鉴定委员会的盖章没有任何法律意义：

     作为掌管鉴定委员会盖章的常设机构人员，他们即使发现鉴定结论在逻辑上明显不通，也没有任何理由不加盖鉴定委员会的印章——该印章不代表任何真理。鉴定委员会不是营利机构，更不是独立承担责任的社会行为主体。人为错误鉴定时，不仅没有任何自然人承担责任，而且没有任何机构承担责任。

jiaosz

分析得好。医学鉴定历来专断，虽改为医学会进行，但仍然很难避免行业保护和暗箱操作。

     特别是参与鉴定的专家不署名，对鉴定结果毫无责任，不利于保证结果的公正性。

liujihong

分析得好。医学鉴定历来专断，虽改为医学会进行，但仍然很难避免行业保护和暗箱操作。

     特别是参与鉴定的专家不署名，对鉴定结果毫无责任，不利于保证结果的公正性。

黄钟大吕

宋律师分析得很好！

     医疗本来仅是卫生行政部门处理医疗事故争议的依据，并不是法院审理医疗侵权纠纷所唯一依赖的依据，法院审理此类案件还是应当以司法鉴定结论为准。

蛇杖

结论是披着"鉴定结论"外衣的"行政裁决书"。

     它具有行政裁决的特征和本性，请参阅行政法学教科书（姜明安主编）。

     依据它判案，是行政决定司法的行为。

常瘦

医疗事故鉴定结论与其他的鉴定结论一样只是民事诉讼证据的一种，是否能作为民事诉讼的证据采用还要经当事人的当庭质证，通过法定的程序才能作为法院认定事实的证据。应当看到现在的医学会的鉴定与过去的鉴定程序相比无疑前进了一大步，但正如大家所谈到的那样，医学会的专家还是医疗部门的专家学者，他们虽与涉案的医疗单位之间可能没有直接的隶属关系，但相对于而言，医疗单位更有办法通过方方面面的途径与鉴定专家接触，从而影响专家鉴定的公正性。从法院审理案件的角度出发，我认为，医学会的医疗事故鉴定只会对法院的审判工作增添不必要的麻烦，最直接、有效的办法还是启动司法鉴定程序，因为医患纠纷中，并非一定以医疗单位的诊疗行为构成医疗事故为前提，实践中由法医对医疗单位在诊疗过程中是否有过错作出鉴定，更能迅疾地处理此类案件。

冯宝成

.医疗事故鉴定虽然在《医疗条例》有所规定、但很不完善.鉴定书应有正确的格式,应当有因果关系。设想有：申清人主诉、被申请人答辩、病历记载、理论分析及鉴定结果这几部分。该鉴定做为民事诉讼证据的一种、法官在认定其效力时、应在充分质证的基础上与其它证据做综合认定、它不是直接证据也不是‘尚方宝剑’。对于明显偏袒一方的鉴定、应对鉴定人予以处罚。司法实践中会有难度,但必须坚定实施.不规范的鉴定要坚决退回.

丹尼尔

在全国民事审判工作会议上的讲话”摘录最高人民法院副院长 李国光

     医疗事故鉴定结论只是人民法院审查认定案件事实的证据，是否作为确定医疗单位承担赔偿责任的依据，应当经过法庭质证。

(责任编辑：admin)