（二）、有关强制保险争议外一种情形是，同一机动车在不同保险公司均投有第三者强制责任保险时，能否在两个保险公司同时得到理赔，从前面的分析中，我们可以得出这样的结论，基于权利与义务相对等的原则，保险公司既然已经接受了投保人的保险费。就应当承担保险条款约定的保险赔偿责任。那么，一辆机动车就可以从不同的保险公司得到两份甚至更多的赔偿。笔者认为，这种结论是不正确的，强制保险的特殊性质决定了一辆两投的行为是不允许的，交强险是国家为加强社会保障机制，增强机动车抵御风险的程度，及时挽救保护受害人的生命财产，而设立的微利保险，一辆车投保不同保险公司的两种强制保险，实际提高了保险公司的理赔成本，造成保险公司理赔能力下降，实际上是一种危害社会公共利益的行为，该行为因此而无效，既使与两个以上的保险公司签订了保险合同，也不能因此而获得两份以上赔偿。

　　（三）、有关交强险赔付的原则

　　交强险责任限额提高之前，最高责任限额为6万元，其中，包含有伤残赔偿限额5万元，医疗费赔偿限额8000元，财产损失限额2000元。以此为例，此分项赔偿限额的确定，实质上限定了各分项的赔偿数目，即受害人的单项损失只能限定在相应的分项责任限额内得到赔偿，当某一次责任限额内数额用尽时，不能得到其他未用项目的填补，例，受害人的伤残损失是30000元，医疗费是20000元，财产损失是10000元，虽然此时受害人总的损失额与交强险的责任限额60000元一致，但，根据分项计算后，受害人并不能获得60000元的全部赔偿，只能在伤残项下得到30000元赔偿，医疗费项下获得8000元的赔偿，财产损失项下获得2000元的赔偿。总的赔偿数额却为40000元，而非60000元。虽然此时伤残赔偿的数额充足，但不能填补到其他赔偿数额不足的项下。如果在一起交通事故中存在有多个受害人的情形下，则每一受害人的赔偿只能根据单数额按比例计算，实际获得的赔偿额更少，此点与商业第三者保险的赔付原则明显不同，商业之责险是以全部损失计入全部承保总额上，并非以分项计算，只要全部损失在总的责任限额内就可以获得全部赔偿，另外，虽精神损害赔偿在两种责任险内均可获得支持，但在交强险中，对于精神损害赔偿归责于死亡伤残项下，商业之责险则没有限制，当赔偿时限额不足时，应优先赔付物质损失，后赔付精神损失，即先物质后精神的原则，有责任余额时，对精神损害进行赔偿。

　　（四）、有关交强险的年度内赔付次数限制。

　　交强险实行的是年度责任限额制，保费按一个责任年度交纳，如果当年未发生事故则下年度降低保费，如果年度内发生甚至多次事故的，则下年度提高保费。国务院的交强险条例没有规定发生事故并赔偿后交强险是否解除，也未规定投保人在事故后是否有重新投保的义务。如在一个责任年度内第一次事故中给全部续付后，保险公司在本年度的下一次事故中是否有义务对同一车辆重新承担前述法定责任限额内的赔付义务。这就存在一个当责任限额用尽后是否需要补充投保的问题。如果无需投保但保险公司每次赔付的话，则保险公司在一个责任年度内存在着对同一车辆数次赔付的风险。相反，如果某一车辆年内数次发生事故或在一次事故中已将所有的责任限额用尽，不补充投保则保险公司不再对后发事故延续赔偿的话，则后发事故中的第三者将无法获得交强险的基本保险。因此，澄清这一问题在实务中十分重要。

　　笔者认为，在同一责任年度内的每次事故中保险公司均负有依法赔偿责任，投保人在第一次责任事故赔偿后的情形下无需补充投保，保险公司也负有对后发事故每次均按法定分项责任额赔偿的义务。理由如下：一、投交强险是车辆所有人的法律强制义务，如果没有明确的立法性条款要求义务人承担责任时，无法认定投保人有补充投保的义务；第二、《条例》明确规定交强险的责任期为一年，未规定该责任期缩短或解除；第三、交强险的缴费制度实行的是过错责任比例原则，即根据上年度是否发生事故及事故确定下一年度的缴费比例，发生事故 或事故多的车辆缴费比例高，反之则低。可见，投保人的补充责任并不体现在当年，而是在下一年度的保费中体现对上一年度多发事故的填补责任。保险公司在同一年度赔付风险在下一年度的高额保费中可以得到对价补偿。故保险公司在同一责任年度内对同一车辆的多次事故均负有在法定责任限额内赔偿的义务。

共2页: 2 下一页

(责任编辑：admin)