电影《孔子》的喧嚣过去了，本不打算多嘴了，但二十四号网易三晋文化博客圈子在太原的博友搞活动，内容就是参与省市民革搞的电影招待会，看《孔子》。本来已经看过一次了，这又吃了二遍苦，受了二茬罪，不说两句，显得有点对不起这个破玩意儿，更觉得对不起历史上的孔老头。反正也闲得无聊，给它一砖，权当解闷吧。

一、景不是那时的景

这里说的景，指的是各种建筑物。古代国君宫廷的建筑，由门到庭，登堂入室，其规模梗概还能考见。而电影《孔子》中呈现出来的置景，却找不到一点当时的影子，不知道他们搞出来的那些建筑，其形状的依据是什么。看去往往大而无当，不伦不类，怀疑都是主创人员出于某种理念而臆想出来的东西，在人类史上根本没有出现过。这些东西只有营造某种气氛的功能，被阉割了历史的原貌和生活的真实感。

最为突出的例子，就是孔子和季桓子争执关于殉葬的事情，所在的地点当是朝廷，其场景布置成一个圆形的会场，并且座位呈阶梯形，有人说像是英国的议会。如此典型的环境，被处理得面目全非。

其次，影片中出现的城垣、街道、房舍、室内等景物，往往都给人以臆造的感觉，虚假的味道太浓，如梦如幻，制作粗糙，令人反胃。

建筑没有一点当时的影子，缺乏真实感，这是该片的一大硬伤。

二、物不是那时的物

举例而言：

1、当时的战车，一乘都驾四匹马，而影片中却只能出现两匹马拉的车。马车的形制也是胡乱敷衍，甚至会出现无轼无盖等明显不成样子的东西。

2、当时饮酒用的是爵，而影片中连一次爵都没有出现，让人们饮酒用的是浅杯。

3、人物衣饰不具时代特征。国君在正式场合不戴冕旒，男子无带饰，无绅，无佩。

4、当时的书籍，简册是装在木匣中的，谓之“检”，而影片中孔子的书却是被裸装在车上，或是被用布口袋装着而堆在家里。

什物制作粗糙敷衍，种类贫乏简单，严重缺乏时代特征，给出的镜头大多是“写意”，很少敢用“工笔”，这也是该片的一大硬伤。

三、动作、言语、情节失真

影片中人物的一些动作，往往存在瑕疵，例如：

1、影片中多次出现一种礼仪形式：双手合抱，袖口对齐，下跪，双手支地，俯身叩头。这大概想表现的是古代的“拜”礼。然而根据记载，古代的种种“拜”礼都不是这样施行的。最常用的“拜”也叫“拜手”，段玉裁《说文解字注》：“既跪而拱手，而头俯至于手，与心平，是之谓头至手。《荀卿子》曰：‘平衡曰拜。’是也。头不至于地，是以《周礼》谓之空首。空首者，对稽首、顿首之头著地言也。详言曰拜手，省言曰拜。”这是影片中动作失真的一个典型的例子，让人一看就想笑。

2、古人所谓乘车，其实是立在车上的，而影片中却多次出现人们坐在车上的情形。

影片中人物的言语使用，往往也存在瑕疵，例如：

1、孔子进宫见定公，引见他的人呼喊道：“鲁君驾到！”孔子对颜回说：“颜回，鲁君同意你任我方司礼。”

将定公称呼为“鲁君”，这只能是当时外国人的做法，作为鲁国人，是不能称呼自己的君主为“鲁君”的。

2、定公对孔子说：“季氏意如平子大人刚死去……”

这句话听起来很不顺溜。“意如”是其名，直呼其名，显示高一格的简傲；“平子”是其谥，敬称其谥，显示低一格的礼貌。两种叫法是冲突的。作为君主，称呼下属为“大人”，显得礼敬有加；而“死去”的说法则冰冷无情。敬称其“大人”，却贬称其“死去”，言语内部也不协调。干式永磁筒式磁选, 郑州山铁矿球磨机赤铁矿。季平子死于定公六年六月，孔子由中都宰任大司寇在定公九年，影片将季平子的“死去”安排在孔子入朝任职之时，与史实不符。

3、孔子对定公说：“男人安本份，女人有归宿……”

这段话的来源是《礼记·礼运》的“男有分，女有归……”这其中，“男有分”不能转述为“男人安本份”，而是“男人有职务”的意思。

4、影片中出现了一个自称是“费邑司马公山狃”的人，还提到叔孙氏的郈邑大夫叫“侯凡”。

其实“公山狃”本名“公山不狃”，是季氏的费邑宰。改动他的名字和职务，既无道理，也无必要。“侯凡”本名“侯犯”，改动他的名字也无必要。

5、颜渊说：“鲁为公国，齐为伯国，依周礼，恭请齐侯落台迎迓。”

实际上，鲁国和齐国都是侯爵。才说了“齐为伯国”，接着就说“恭请齐侯落台迎迓”，到底是“伯”还是“侯”啊？自相矛盾到如此地步！能编造出这样的情节来，直接显示了创作者的成色。据说他们还请了不少专家把关，也不知是些什么专家，真是羞他家先人哩！

6、叔孙武说：“我派在宫里的侍者密报，当了代国相的孔丘，近日不务政事，不知是何用意，一直在忙于修建武子台。”季桓子说：“他不是说为了防范水灾吗？”

武子台是季氏宅中用于登临望远的高台，由于是季武子修建的，故名武子台。这种高台是当时贵族住宅中常有的建筑。孔子怎么能跑到季氏的宅院中修建高台？他来修建，季氏为什么会不知道？怎么还得宫中的人密报？住宅中的这种高台，怎么会扯上防范水灾的事？

7、孔子说：“我的先师子产大夫有两句名言，你们要终身记取：苟利国家，生死以之。士不可以不弘毅，任重而道远。”

“士不可以不弘毅，任重而道远”，这是孔子的学生曾参说的话，人所习知，为什么非要安到子产的头上呢？

8、孔子说：“我周朝开国时订有礼制，诸侯贵卿的采邑，所建城墙不能超过十八尺。就是为了防止大夫们日后拥城自大，各自为政。”

所谓“十八尺”，看来是指其高度。然而，周代对城墙的规定，限制的是其周长，不是其高度。城墙周长大，城市面积就大，人口就多，实力就强，才会形成尾大不掉的情形。《左传·隐公元年》：“都城过百雉，国之害也。先王之制，大都不过参国之一；中，五之一；小，九之一。今京不度，非制也，君将不堪。”

9、孔子说：“毕竟不能像葫芦一样挂在门楣上，无用于世。”

葫芦无用，可挂之处很多，但却不可能被挂在门楣上。

10、颜回说：“夫子错把自己的全部理想都寄托在了鲁君的身上。夫子，你曾经对我说过：如果人不能改变世界，那么就应当去改变自己的内心。”不能改变世界，就反过来改变自己的内心，这话令人不能理解。是不是可以理解为“遭遇强奸，如果无力反抗，便主动配合享受”？这是儒家的思想吗？

11、漆思弓说：“卫国内乱，阳虎从晋国杀来篡位，子路为了保护幼小的卫君……”

“阳虎从晋国杀来篡位，子路为了保护幼小的卫君……”是胡编乱造的叙述，不知道为什么要这样说。

12、影片末尾，孔子说：“你们把那部鲁《春秋》拿去吧。后人理解我，因为这部书。误解我，也是因为这部书。”

孔子晚年编写的著作叫“《春秋》”，其材料来源是“鲁《春秋》”。如此看来，剧本的创作者是将“《春秋》”叫成“鲁《春秋》”了，呜乎哀哉！孔子的原话是“后世知丘者以《春秋》，而罪丘者亦以《春秋》”，将“罪”字转述为“误解”是不行的。

影片中一些情节，往往不符合历史或逻辑的真实性。例如：

1、宋国司马桓魋要驱逐孔子，他让人弄倒了孔子平常带着学生习礼所在场地的大树，自然是在孔子他们不在场的时候。而影片却演成孔子在那里讲课，桓魋的人就在那里砍树，孔子还从容地坚持着不肯立刻离开。桓魋派来驱赶孔子的人，自然应该是差役或兵丁之类，而影片中的人们却都手持各种农具，显然其身份是农民。这些情形都有违情理。

2、《论语》中记载有子路向“耦而耕”的长沮、桀溺问津的故事，而影片中这一情节却成了子路向地里割麦子的许多人问路。

四、情节与形象相左

1、为了表现孔子反对杀人殉葬的主张，影片虚构了一个孔子力救季氏家奴的故事，占了不少的篇幅。利用这个故事，影片构造了一些冲突，表现了一些宏大、残忍、煽情等旨在刺激观众的“元素”。

在孔子当时，杀殉的礼俗已经被社会所否定，为一般的有识之士所反对，甚至已经被礼制所取消。偶尔发生的一些杀殉现象，不过是特例。就算孔子真有救人之事，也不过能说明他有仁义的胸怀和勇斗权贵的精神，这还是将圣人当作贤人来塑造了。

2、影片中的所谓“公山狃”主动拉拢孔子，要和他联手除掉三桓，孔子以“道不同，不相为谋”而拒绝。史实却不是如此。《论语·阳货》：“公山弗扰以费畔，召，子欲往。子路不说，曰：‘末之也已，何必公山氏之之也？’子曰：‘夫召我者而豈徒哉？如有用我者，吾其为东周乎？’”这条材料对于研究和理解孔子十分重要，是塑造孔子形象的珍贵素材，而影片的创作者却毫无道理地将它作了一百八十度的扭曲使用，把人参当萝卜而喂了猪了。

3、季桓子其人，在影片中表现得性格乖张，说话阴阳怪气，竟然用比赛射箭的方式决定是否在夹谷之会中出动军队，也不知如此处理有什么意义。这个人被影片处理得有城府，有权术，能够利用和玩弄孔子，并且将孔子逐出了鲁国，其一切表现都与史实不符。

4、夹谷之会，孔子学张飞在当阳桥迷惑曹操的战术，演空城计，最终吓退齐国。编造这样的情节，以表现孔子的智与勇，我觉得其效果反而是负面的，倒显得孔子不凭本领办事，像个赌徒了。

5、影片中的人物形象，连同孔子本人，都谈不到鲜活。尤其孔子夫人、女儿等人物的设置，没戏找戏，形同虚设，浪费时间。

6、南子的形象，与史载出入很大。她衣着闲适，光着脚，拿着书，独自私出宫廷，趴在草地上嬉戏，被搞得很现代，很新潮。她能拒绝接受所谓公山不狃的投靠，显得很有眼光和决断，被搞得像个出色的政治家。她又百般挑逗邀约孔子，露骨地表现着认为能吸引观众的那种情趣，甚至与孔子互相感动，她临死时还想着孔子。这些都远离历史的真实。南子固然因与宋朝的暧昧关系而遭舆论谴责，但记载中并没有说她妖艳，也没有说她见谁就想要谁。她与孔子，只是一场礼节性的会见而已。

7、孔子一边射箭，一边公开指责季氏“苛政猛于虎”云云，叔孙武在朝廷上和定公说话，飞扬跋扈，声色俱厉，像老子骂儿子。这些都大违于当时上流社会的礼法和素养的讲究，让人看得起鸡皮疙瘩。

8、孔子离开鲁国，原本是一种主动采取的积极行动，影片却将他描写为是被季氏赶出来的。在出走时，他在“我还不知道要去哪儿”的情况下，不听劝告，不顾大雨，自己牵着马车出来，还跌到在泥水中，哈哈自笑，一副任性使气的作派。这些都是对孔子本来形象的矮化。

9、季氏请冉求回国，子路对孔子说：“夫子，不能让冉求去啊！现在乱了才想起我们来了，忘了当初是怎么对待我们的了？”这是对子路境界的矮化。冉求说：“夫子，等打胜了这一仗，我一定接你回鲁国。”在胜利后，他果然向季桓子提出了接孔子回国的请求。这是不符合史实的，其实是对冉求形象的篡改。

10、孔子被困于陈、蔡之间，是因为陈、蔡两国的大夫要阻止孔子到楚国去。他们后来被解救，是楚昭王派人来接应。电影对此事实都进行了修改，其表述与史实不符，并无必要。

11、影片编造了颜渊下冰河救书而丧命的情节，故事本身经不起事理检验，其客观效果其实是矮化了颜渊的形象。

12、孔子说：“我可以回去，但你要转告他们，我只想专心讲学，请他们以后不要用政事来扰我。”孔子一生悉心政治，从来没有过“我只想专心讲学，请他们以后不要用政事来扰我”的想法，将这样的思想强加给孔子，是对其形象的扭曲。

五、结 语

将孔子搬上银幕，确实不是件容易的事情。创作者得完成一些必须的程序。

第一，从史载的有关材料中提炼出孔子的精神形象，这个形象是电影的灵魂。什么是孔子的精神形象？那就是孔子达到的圣人的境界。孔子是一个历史人物，他是经过了历史的筛选和塑造的定格的形象，这一形象客观上已经不容许人们再予以改动。

影片的创作者提出他们不会将孔子塑造成一个圣人，而要将他塑造成一个“真人”。这一想法只能暴露出他们对相关问题的无知和偏见。他们否认圣人的存在，因而也无心体味圣人的境界，自然也就根本塑造不出圣人的形象。

第二、积累相关的历史知识，具备在古代文化语境限制下的叙述能力。因为是历史题材的作品，所以不但要塑造历史的人物形象，还得构建古代的环境氛围，精心设置场景，精心制作道具，人物的言语、动作等都要“像那么回事”。细节的真实，也关乎作品的成败。

影片的创作者在相关的知识积累方面差距太大，一个“鲁为公国，齐为伯国”，就暴露了他们没有摸过《左传》的事实。连《左传》都没有摸过的人，当然是没有资格创作相关的文学作品的，所以笔者认为他们是锢锅的揽上铸钟了。

第三，创作出精湛的故事，从而塑造出鲜活的艺术形象。以孔子而言，他的艺术形象是躯体，其精神形象则是灵魂。孔子一生经历很丰富，遗留的可供创作的素材很多，作者的任务就是选好素材，用好素材。

影片的创作者显然没有做到选好素材和用好素材，他们没有将素材转化为形、神统一的故事的能力。大量好的素材都没有被他们注意到，自然也就没有被用起来。相反，他们却根据自己的创作理念，凭空编造了许多既无史实依托、也无艺术价值的劣质故事。影片中的人物形象全部偏离了其历史的原型，不少细节被毫无道理地张冠李戴，实在令人叹惋。

影片像玩拼图游戏一般，利用一切机会，让《论语》中的语句从影片中的人物口里说出来，生拉硬拽，往往既与剧情不太协调，也与这些语句在《论语》中原来的味道不太一致。这种生硬的做法，对《孔子》和《论语》都是一种伤害。

没看过的就不必看它了，尤其年轻人，非但不能受益，反而会被灌输一些奇里古怪的东西，纯粹就是一堆垃圾。