伉俪婚姻相关存续时代的债务应怎样分割

    案情：

    高某欠刘某5万元工程款，该欠款系高某（男方）与李某（女方）婚姻相关存续时代所欠，一年中刘某多次向高某追讨，但对方就是赖着不还。2004年春节事后，刘某又找到高家，高妻李某说本身已与高离婚，要钱直接去找高本人；刘某找到高某，而此时高某却出示一份离婚讯断书，说法院已将该债务判给了女方，本身已无任务还此债务。但该欠条系由高某出具的。刘某无奈，于2004年5月将高某与李某原伉俪二人告状到了法院。

    分歧意见：

    法院在审理进程中，对讯断书分割债务的效力、被告主体及怎样包袱债务题目产生了分歧。

    第一种意见以为，被告应为李某个人，该债务应由李某本身包袱。来由为：我国《婚姻法》第四十一条划定：“离婚时，原为伉俪配合糊口所欠债务，该当配合送还，配合家产不敷清偿的，或家产归各自全部的，由两边协议清偿；协议不成时，由人民法院讯断。” 该划定声名，人民法院见效的裁判文书中对债权债务的承担题目作出的处理赏罚，对原伉俪两边之间有束缚力。该案债务虽系由高某出具的，但在刘某向其催要债款时，其已向刘某出示了该债务由李某包袱的法院讯断书，切合最高人民法院关于合用《中华人民共和国婚姻法》多少题目的表明（二）第二十四条的划定，即该债务已由法院讯断书的情势确认了由李某包袱，现实上已改观了债务人，从债权债务相关上说，债务产生了转移，形成了一种新的债权债务相关，故此该债务属李某的个人债务。

    第二种意见以为，被告应为高某与李某两人，该债务应由高某与李某连带包袱。来由为：最高人民法院关于合用《中华人民共和国婚姻法》多少题目的表明（二）第二十五条划定：“当事人的离婚协议可强人民法院的讯断书、裁定书、调整属已经对伉俪家产分割题目做出处理赏罚的，债权人仍有权就伉俪配合债务向男女两边主张权力。”此处的家产从广义上来说也应包罗债务。同时法院的裁判文书对伉俪分管债务的这种债务包袱，没有征得债权人赞成，此仅系法院在原伉俪二人内部间债务分割的一种方法，其效力不及与债权人。故伉俪配合债务不因离婚而免去。

    评析：

    笔者赞成第二种意见。

    本案涉及正确办理离婚案件当事人与案外债权人之间的抵牾，掩护债权人的正当权益题目。其要害是怎样认定人民法院见效裁判文书对配合债务的分割效力题目。着实对此题目，我国最高人民法院关于合用《中华人民共和国婚姻法》多少题目的表明（二）已经有所划定，其二十四条划定：“债权人就婚姻相关存续时代伉俪一方以个人名义所欠债务主张权力的，该当按伉俪配合债务处理赏罚。但伉俪一方可以或许证明债权人与债务人明晰约定为个人债务，可能可以或许证明属于婚姻法第十九条第三款划定气象的除外。”起首，我们来说明该案债务的性子题目。该债务系刘某为高某干工程所形成，工程款借据也系由高某以其个人名义向刘某出具，该债务形成的时代为高某与李某婚姻相关存续时代，按照最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理赏罚家产分割题目的多少详细意见》第二条中划定：“伉俪一方或两边在婚姻相关存续时代从事承包、租赁等出产、策划运动的收益”，“为伉俪配合家产”，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和百姓法通则>多少题目的意见》第四十三条明晰划定：“在伉俪相关存续时代，一方从事个别策划可能承包策划的，其收入为伉俪共有家产，债务亦应以伉俪共有家产清偿。”可见，在婚姻相关存续时代，无论是一方或两边的策划收入，都归伉俪共有，从事策划所欠的债务，也理应为配合债务，故本案债务系伉俪配合债务。而本案中法院的讯断书对该债务的处理赏罚也是按配合债务举办认定的。其次，我们来说明一下法院见效讯断书对伉俪配合债务的分割发生的效力题目。人民法院见效的法律文书中对债务的承担题目作出的处理赏罚，具有不行逆转性，因为离婚案件的当事人，只能是伉俪两边，债权人不是诉讼主体，以是这一处理赏罚是在债权人不参加的环境下做出的，无疑是只对原伉俪两边之间发生束缚力，对债权人来说不具有反抗效力。一些法律学人称：法院在司法实践中，对伉俪分管债务的这种债务包袱，并没有征得债权人赞成，系法院越权取代债权人处分债权，从而侵吞了债权人的对债权的处分权。显然，这一概念是不正确的。

    法院对伉俪配合债务作出处理赏罚，对债权人来说并未越权，也未对债权人造成侵权。最高人民法院关于合用《中华人民共和国婚姻法》多少题目的表明（二）第二十五条划定：“当事人的离婚协议可强人民法院的讯断书、裁定书、调整书已经对伉俪家产分割题目做出处理赏罚的，债权人仍有权就伉俪配合债务向男女两边主张权力。一方就配合债务包袱连带清偿责任后，基于离婚协议可强人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院该当支持。”从该划定可看出，法院对伉俪配合债务作出处理赏罚仅对伉俪两边有法律束缚力，对债权人是不合用的。民诉礼貌定，离婚案件假若有当事人申请，对该案可不果真审理，以是婚姻相关案件的审理是不应承第三人介入诉讼的，故处理赏罚伉俪家产、出格是处理赏罚对外配合债务的承担题目时，真正的债权人每每处于不知情可能不能表达本身意见的职位，以是最高人民法院关于合用《中华人民共和国婚姻法》多少题目的表明（二）的对离婚债务包袱的相干划定，对真正的债权人来说是具有很好的掩护意义的，极大的浮现出了民法的公正原则，在审讯实践中其具有很强的操纵性。

    综上，凭证我国婚姻法的立法精力，伉俪在婚姻相关存续时代，伉俪对配合债务都负有连带清偿责任，对该债务的分割，如不经债权人赞成，伉俪配合债务不因离婚而免去，债务人之间无权自行改变其性子，债权人如故有权就原伉俪所负配合债务向原伉俪两边可能个中任何一方要求送还。

    作者单元：山东省垦利县人民法院

(责任编辑：admin)