切磋上述典范案例的目标并非从头挑起被告人是否有精力病的争论，而是但愿从这些案件所反应的题目入手，对现行精力病判断制度予以完美，出格是进步对精力病判断的措施保障，由于这才是我国今朝亟需弥补的空缺。笔者在小心美国相干做法的基本上，拟针对极刑案件的精力病判断提出几点改良提议。这些提议可以按照立法分工别离由刑事诉讼法、精力卫生法以及司法行政构造拟定的精力病司法判断实验细则加以划定。
　　（一）成立审前强制判断机制
　　有些精力病人外貌上看起来与正凡人无异，也许这些被告人本身及其辩护律师都没故意识到被告人的精力有题目；另外，资金的缺乏经常会故障被告人得到精力判断。这两种环境下，都存在对精力病被告人合用极刑可能其他刑罚的伤害。因此，最好的步伐是在全部也许判正法刑的案件中都对被告人举办精力病判断。
　　强制审前判断也许与被告人被推定为精力正常以及提出证据证明精力反常的证人起首由被告人包袱的理念相悖，⒆可是，正如赫伯特叫白克所指出的，“法律将人们的举动视为其自发的和故意识的，不是由于这些举动简直云云，而是由于假定云云更为利便”。⒇“对那些精力反常、常常无法节制其动作的人来说，法律为了司法的便利可能停止伟大化而将其举动视为故意而为是不公正的。”(21)
　　美国实践中呈现了这样一种趋势，即在很多重罪案件中，被告人被逮捕后不久就举办精力病判断。这种做法的法理依据是，当即举办精力病判断可以或许更精确地反应被告人实验犯法时的精力状态，因此比耽误举办精力病判断的结论具有更高的证据代价。
　　除了前述来由外，建立审前强制判断制度尚有其他方面的合法性依据。
　　第一，极刑与其他任何刑罚存在“质的差别”，极刑有两个特性使其应受到出格的措施保障。一是极刑的不行逆转性，一是这一终死罪罚的严肃性。有鉴于此，美国最高法院一向以来僵持“当涉及生命好处时，措施保障的必要尤其急切”。(22)
　　第二，精力非常的犯法怀疑人比正凡人更轻易受到警员强迫的影响并放弃其措施性权力。在美国，DNA测试已经将很多极刑犯从死亡关隘救出来，这些人中精力病人占有很高的比例，由于他们更轻易受到羁押时代生理压力的影响，因此更有也许作出卖弄供述。(23)中国也面对同样的题目。
　　第三，极刑案件在中国的快速处理赏罚措施也要求举办审前的强制判断。与美国极刑犯所能享受的要求对其治罪和量刑举办复审的诸多机遇对比，中国的极刑犯享有少得多的审后接济法子。刑事再审措施的启动极其坚苦，出格当极刑已由最高法院许诺之后，更是云云。实际是，中国守候执行的极刑犯很是少，由于他们凡是在最高法院许诺其极刑讯断之后当即被执行了。中国的极刑犯无法奢望像美国极刑犯那样在漫长的接济措施中死去活来，因此，停止极刑讯断错误在中国更为须要。
　　第四，经济上的身分也要求在审讯之前举办强制判断。假如在审前能确定被告人精力非常，就可以停止与极刑诉讼相干的大量司法本钱。
　　第五，审前强制判断与中国恒久僵持的极刑政策相相符。固然中国如故保存极刑，可是笔者以为，在不行预期的未来极有也许清扫极刑。作为实现这一方针的过渡性法子，极刑的合用范畴该当慢慢缩小。精力病判断凡是被视为停止错误合用极刑的一种措施性保障。(24)确保极刑不得合用于那些患有精力疾病的人，是迈向彻底清扫极刑的一个步调。(25)
　　（二）赋予辩方见证和参加控方启动的精力病判断的权力
　　假设审前强制判断成为全部极刑案件的必经措施，则辩方应有权延请己方的精力病专家见证并参加该强制判断可能从此由控方启动的任何其他判断。美王法律协会楷模刑法典中就有相同的划定，通过应承各方代表在场而确保了判断措施的合理性。不只云云，该法则还能进步判断结论的接管度，从而停止由辩方专家举办的再次判断。换言之，假如辩方专家与律师通过监视判断进程而佩服其合理性与靠得住性，则由辩方专家其它举办判断的概率就会大大低落。
　　（三）赋予辩方判断启动权
　　启动判断的权力该当由法律赋予辩方并对这种权力给以充实尊重。美王法律协会的楷模刑法典就赋予辩方延请“及格精力病学家可能其他自行选择的专家”(26)的权力。可是，在中国，辩方只有权申请增补判断可能从头判断，而无法主动启动判断措施。该题目在邱兴华案中引起了世界性的接头，在其后的杨佳案中仍未获得办理。很多学者以为控辩两边权力差池等，违背了兵器划一原则而品评这种近况。
　　已有研究表现，精力病判断常常受判断人自身性格、代价系统和主观立场的影响。(27)精力病学家们在诊断时常常分歧很大，并且在特定案件中常常也不存在一个独一正确判断结论。在这种气象下，究竟裁判者“如不全面谛听两边当事人的意见，基础无法精确确定刑事责任手段”。(28)另外，假如一个案件只有一名精力病判断人，则该人很也许就成为“究竟上的裁判者”，由于门外汉士凡是会尊重专家的意见。(29)
　　当涉及生命好处时，不管被告人罪行怎样凶狠，对其判正法刑都应要求最大限度的靠得住性。被告人可否得到独立的医学证据“与其可否得到最最少的合理审讯亲近相干”。(30)因此，我王法律应效仿美国楷模刑法典的做法，在极刑案件中赋予辩方启动精力病判断的权力。
　　（四）建立与专家证人对证之权力
　　固然在美国，无论与平凡证人照旧专家证人对证都早已被确定为一项被告人的宪法性权力，可是在中国，刑事案件中的精力病判断结论险些都是以书面方法提交的。与平凡证人差异，后者仅仅描写他们以为也许与被告人的精力状态相干的症状，精力病学家们可以或许指出“潜伏性并且常常具有诱骗性”的一些精力非常的症状，而且会告诉究竟裁判者为什么这种调查与其结论相干。并且，精力病学家可以或许用一种有助于究竟裁判者领略的说话来表明其医学诊断。鉴于上述缘故起因，该当赋予当事人与对方专家证人对证的权力。
　　要实现与证人对证的权力，我国还应引入两种实践。其一，该当传唤专家证人出庭作证，辩方应有机遇交错扣问对方专家并举出己方的精力病学证据。其二，被告人还应有权礼聘本身的精力病学家以帮忙辩护律师与对方专家对证。
　　所幸的是，新修订后的《刑事诉讼法》已经必然水平上浮现了上述改良提议。其第187条第3款划定：“公诉人、当事人可能辩护人、诉讼署理人对判断意见有贰言，人民法院以为判断人有须要出庭的，判断人该当出庭作证。经人民法院关照，判断人拒不出庭作证的，判断意见不得作为定案的按照。”这表白修改后的我国刑事诉讼法建立了专家证人的据说证据解除法则，这一设施无疑会有用促进精力病判断人的出庭作证。不只云云，新修订后的《刑事诉讼法》第188条还划定了判断人的强制出庭法子。(31)尽量学界对付是否有须要强制判断人出庭作证尚存争议，由于建立判断意见的据说证据解除法则自己已经足以催促判断人出庭作证，但该划定在浮现我国贯彻直接言词审理的刻意方面，如故具有起劲意义。
　　另外，新修订后的《刑事诉讼法》第192条第2款还引入了相同专家帮助人的制度，划定“公诉人、当事人和辩护人、诉讼署理人可以申请法庭关照有专门常识的人作为证人出庭，就判断人作出的判断意见提出意见”。在涉及精力病判断的案件中，这就意味着控辩两边出格是辩护方可以礼聘本身的精力病学家以帮忙辩护律师与对方专家对证。这对付增强辩方的防止权，均衡控辩两边在精力病抗辩题目上的权利（利）设置，显然具有起劲浸染。
　　（五）确保被告人有得到免费精力病专家辅佐的权力
　　当被告人的精力状态作为确定其刑事责任和刑罚的身分之一时，精力病学对付刑事案件就有着至关重要的影响。(32)活着界各国的大都法律制度中，尽量可以得到专家证言，被告人如故可以仅仅依赖平凡证人的证言来支持其精力反常辩护。可是，平凡证人也许只思量那些表征精力疾患的最严峻症状。并且，平凡证人的证言很难说服同为门外汉士的究竟裁判者，尤其是当控方专家以为被告人精力正常时更是云云。正如美国最高法院明晰指出的，“假如没有精力病学家帮忙举办与辩护相干的事项的专业判断、辅佐判定精力反常辩护是否可行，帮忙举证并筹备对控方专家证人的交错扣问，极有也许使精力状态题目简直定呈现错误”。(33)然而，在美国，清贫被告人无力付出专家证人和观测取证的用度，已导致了法院很多错误的裁判。
　　在中国，思量到今朝对精力病专家的依靠水平，从现实上看，被告人假如没有专家的帮忙，其乐成提出精力反常辩护的也许性是极其细小的。假如他无法有用辩驳控方专家的证词，则很也许导致对被告人不公正的成见。与美国的环境相同，并非全部中国的被告人都拥有礼聘己方精力病专家的资金。因此，基于与法律救济制度相同的法理，即划一掩护、合法措施(34)以及有用靠近公理(35)，清贫的被告人该当有权得到免费的精力病专家的帮忙。法院该当为清贫被告人指定他本身选择的精力病学家。被指定的专家不只要举办精力病判断，还应作为辩方的专家参谋。这将确保清贫被告人在精力病专家帮忙方面至少不会处于比富有被告人更倒霉的田地。
　　（六）办理斗嘴专家证言的题目
　　纷歧致的专家证言是中国精力病司法判断中的一个严峻题目，这对抉择终极事项的法官提出了严厉的挑衅。要办理专家证言纷歧致的题目，可以由法院指定一名中立的精力病专家举办一次单独的精力病判断，以帮忙法院确定被告人的精力状态。因为法官并非精力病专家，由法庭指定的中立专家所举办的再次判断有助于确定被告人的精力状态。指定一名中立判断人而不是应承两边当事人继承组织从头判断，可以停止进一步的专家的争斗。正如中国粹界的主流概念所表现的，刑事诉讼法改良应小心某些反抗制身分而非通盘采用反抗制。刑事司法改良的方针是一种既夸大当事人反抗又将其反抗限定在必然范畴内的“改善的反抗制”。凭证这一原则，笔者以为中国的精力病判断不该成为无休止的专家之争。为此，在两边当事人均得到划一机遇提交本身的专家证言后，法院该当恰当参与，指定一名中立专家举办一次单独的判断。
　　（七）确保被告人有得到有用辩护的权力
　　在涉及精力病被告人的极刑案件中，还应夸大被告人得到有用辩护的权力。极刑案件的辩护必要对也许的罪轻证据举办过细的观测已经逐渐成为共鸣。其方针是确保极刑审讯中被告人在资源和履历方面能与控方相均衡。
　　在美国，自从Gideon v．Wainwrisht(36)一案中裁定礼聘被告人在刑事审讯中得到律师辅佐的权力是“宪法第十四批改案合法措施条款所掩护的国民自由免受国度加害的根基保障之一”(37)以来，尽量最高法院试图澄清“有用辩护”或“充实辩护”之宪法尺度的全力仍在继承，最高法院从横向（扩大到刑事诉讼的其他阶段）和纵向（不只仅是“在清贫被告人身边安排一个活人”）(38)在极刑案件中更应夸大有用辩护已成共鸣，(39)由于辩护律师的示意“是旨在确保极刑公道合用的掩护机制的重要构成部门”。(40)尽量今朝我国极刑案件实施强制辩护，可是被告人所接管的辩护质量却差能人意。当前要求我国在全部刑事案件中实现有用辩护好像尚有些不实际，由于我们仍处在全力确保刑事被告人获得律师辅佐这一低级阶段。可是，我国可以操作极刑案件作为增强合法措施保障的试验田，假如无法要求全部刑事被告人均得到有用辩护，则可以从极刑案件开始，出格是从那些涉及精力疾病可能智力迟缓的被告人的极刑案件开始，由于这些被告人是权力最易受到侵吞的群体，也最必要获得有用辩护。

四、结论