【注释与参考文献】
　　⑴详细案情详见柴会群：《“疯汉”杀人的艰不免刑》，http：／／www．infzm．com／content／49877，2012年4月30日会见。
　　⑵媒体报道在这个题目上似有毛病，由于据笔者所知，除了那些涉及政治身分可能民愤极大的案件外，照旧存在相等数目精力病人杀人而判无罪的案件的。
　　⑶我国刑法第18条划定，“精力病人在不能识别可能不能节制本身举动的时辰造成危害功效，经法定措施判断确认的，不负刑事责任，可是该当责令他的家眷可能监护人严加看守和医疗；在须要的时辰，由当局强制医疗。间歇性的精力病人在精力正常的时辰犯法，该当负刑事责任。尚未完全损失识别可能节制本身举动手段的精力病人犯法的，该当负刑事责任，可是可以从轻可能减轻赏罚”。
　　⑷该法典4．01条划定，“当或人实验犯法举动时因某种精力疾病可能精力缺陷导致其缺乏判定其举动对错可能依照法律要求类型其举动的现实手段时，他无需对其犯法举动包袱刑事责任。”See American Law Institute Model Penal Code§4．01（A），
　　⑸See Atkins v．Virginia，536 U．S．304，311（2002）．
　　⑹Eddings v．Oklahoma，455 U．S．104，113—17（1982）．
　　⑺Id．at 107—08．
　　⑻106 S．Ct．at 2606．该案并非关于犯法人实验犯法时的可罚性题目，而是关于极刑犯面对执行时的精力状态题目，即执行适格性题目。
　　⑼477 U．S．104，401，417—18（1986）．
　　⑽Ford v．Wainwright，106 S．Ct．at 2606．
　　⑾完备的听审“不只包罗举证的权力，并且包罗相识对方主张并与之对证的公道机遇”。Black’s Law Dictionary 605（5th ed．1983）．合理的听审包罗“举证权、交错扣问权，以及要求对方举证证明其主张的权力”Id．at 537．可是提供完备且合理的听审所需的尺度则从未有过明晰的界定。
　　⑿470 U．S．at 74，77—83（1985）．
　　⒀105 S．Ct．1087，84 L．Ed．2d 53（1985）．
　　⒁Ohio v．Scott，92 Ohio St．3d 1（2001）（Pfeifer，J．，dissenting）．
　　⒂See the Law of Mental Illness，121 Harv．L．Rev．1114，1156（2007—2008）．
　　⒃《精力疾病司法判断暂行划定》共有七章：总则、司法判断机构、判断内容、判断人、委托判断和判断书、责任手段和举动手段的评定、附则。
　　⒄《司法判断措施通则》第29条、第19条和第32条。
　　⒅中国政法大学刑事司法学院“刑事诉讼中精力病司法判断的措施保障”课题组于2010年8月至2011年6月，在海内七个省份的13个都市举办了专项的实证调研，旨在相识我国刑事案件精力病判断的启动与实验环境、刑事被告人在这一进程中的措施保障状况以及必要改良完美的相干法律题目。调研首要回收访谈、座谈、问卷观测和典范案例说明等要领。
　　⒆主张本身不负刑事责任的被告人应包袱举证证明其在实验犯法时患有精力疾病可能具有智力障碍的初始责任。一旦精力状态成为争议事项，控方必需包袱解除公道猜疑地证明被告人精力正常的最终责任。
　　⒇See Herbert Parker，The Limit of the Criminal Sanction 74—75（1968）．
　　(21)Helen Shin，Is the Death of the Death Penalty near？The Impact of Atkins and Roper on the Future of Capital Punishment for Mentally Ill Defendants，76 Fordham L．Rev．465，465（2007—2008）．
　　(22)Barefoot v Estelle，463 U．S．at 913（Marshall，J．，dissenting）．
　　(23)Brandon L．Garrett，the Substance of False Confessions（forthcoming publication）．
　　(24)Mathews，Mental Disability and the Criminal Law，23 n．4（1970）．
　　(25)See Carol S．Steiker＆Jordan M．Steiker，Atkins v．Virginia：Lessons from Substance and Procedure in the Constitutional Regulation of Capital Punishment，57 DePaul L．Rev．721（2007—2008）．
　　(26)See MPC 4．07（2）．
　　(27)See Ennis＆Litwack，Psychiatry and Presumption of Expertise：Flipping Coins in the Court room，62 Calif．L．Rev．693，726—27（1974）；see also Pugh，The Insanity Defense in Operation：A Practicing Psychiatrist Views Durham and Brawner，173 WASH．U．L．Q．87，at 94—95．
　　(28)See Ford，477 U．S．at 414 （大都意见）；see also Goldstein＆Fine，The Indigent Accused，The Psychiatrist，and the Insanity Defense，U．PA．L．Rev．1061，1071—76（1962）（提议为犯人配备本身的专家，以确保其提出差异的判断结论）；Note，An Indigent Defendant's Constitutional Right to A Psychiatric Expert，1984 U．ILL．L．Rev．481，500—04（为了满意合法措施的要求，州必需提供一名合理的精力科专家，可是不必要提供犯人本身选择的专家）．
　　(29)See American Bar Ass'n Criminal Justice Mental Health Standards Std．7—5．7 comment（1987）．
　　(30)See Brief of Amicus for the New Jersey Department of the Public Advocate at 8—10，Ake v．Oklahoma，105 S．Ct．1087（1985），at 18．
　　(31)修订后的我国《刑事诉讼法》第一百八十八条：“经人民法院关照，证人没有合法来由不出庭作证的，人民法院可以强制其到庭，可是被告人的夫妇、怙恃、后世除外。证人没有合法来由拒绝出庭可能出庭后拒绝作证，予以训诫，情节严峻的，经院长核准，处以十日以下的拘留。被赏罚人对拘留抉择不平的，可以向上一级人民法院申请复议。复议时代不断止执行。”
　　(32)一样平常以为，精力病专家的证言至少有三种成果：起首，它为法庭增补有关被告人疾病方面的究竟；其次，它提供有关疾病性子的有按照的意见；再次，它为判定该疾病是否致使染病者在实验犯法时处于满意该司法统领区尺度的精力非常奠基了基本。See Halleck，The role of the Psychiatrist in the Criminal Justice System，Psychiatry 1982 ANN．Rev．386，391（1982）．
　　(33)Ake，105 S．Ct．at 1096，quoting，in part，Gardner，The Myth of the Impartial Psychiatric Expert—Some Comments Concerning Criminal Responsibility and the Decline of the Age of Therapy，2 Law＆Psychology Rev．99，116（1976）．在当代审讯实践中，精力病专家的浸染远远不止出庭作证这一项。他们可以或许帮忙律师筹备辩护，汇集、清算、说明关于被告人精力状态的信息，以及交错扣问对方礼聘可能法庭指定的精力病专家。Id，Brief Amicus Curiae for the American Psychiatric Association at 6—7，10—12，Ake v．Oklahoma，105 S．Ct．1087，84 L．Ed．2d 53（1985）．See also 39 SWLJ 957，at p 4．布伦南大法官曾经指出，假如清贫被告人的律师无法得到精力病专家的须要辅佐，他常常会在为其当事人举办精力非常辩护时碰着坚苦。
　　(34)法律眼前大家划一条款与合法措施条款是为礼聘被告人提供免费辩护处事的理论基本。United States ex rel Smith v．Baldi（344 U．S．561（1953））一案中表述了至少七项彼此交错但又有所区此外为清贫者提供须要辩护的原则“（1）证明被告人无罪：（2）岂论贫富划一靠近公理；（3）清贫被告人与控方划一地靠近公理；（4）得到‘合理审讯’的根基要素；（5）得到‘充实辩护’；（6）得到‘有助于辩护’的身分；（7）得到‘有用辩护’。”See Margolin＆Wagner，The Indigent Criminal Defendant and Defense Services：A Search for Constitutional Standards，24 Hastings L．J．647，652（1973）．
　　(35)在Ake v．Oklahoma案中，美国联邦最高法院指出：“仅仅可以或许跨入法院大门并不能确保反抗式诉讼的有用运行。”“假如控方在无法确保清贫被告人可以或许得到修建有用辩护必不行少的原始原料的环境下推进措施，则刑事审讯从基础上就是不合理的。”See Ake，105 S．Ct．at 1094．
　　(36)372 U．S．335（1963）．
　　(37)Id．at 341．
　　(38)Bazelon，The Realities of Gideon and Argersinger，64 Geo．L．J．811，819（1976）．
　　(39)“宪法要求极刑案件遵守比其他案件更严酷的措施保障。”拜见Washington v．Strickland，693 F．2d 1243，2079（11th Cir．1982）。
　　(40)关于有用辩护尺度的形成，拜见Strickland v．Washington，Williams v．Taylor（2000）and Wiggins v．Smith（2003）Rompilla v．Beard（2005）。