【注释】
具体案情详见柴会群：《“疯汉”杀人的艰难免刑》，http：／／／content／49877，2012年4月30日访问。
媒体报道在这个问题上似有偏差，因为据笔者所知，除了那些涉及政治因素或者民愤极大的案件外，还是存在相当数量精神病人杀人而判无罪的案件的。
我国刑法第18条规定，“精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚”。
该法典4.01条规定，“当某人实施犯罪行为时因某种精神疾病或者精神缺陷导致其缺乏判断其行为对错或者依照法律要求规范其行为的实际能力时，他无需对其犯罪行为承担刑事责任。”See American Law Institute Model Penal Code§4.01（A），
See Atkins v.Virginia，536 U.S.304，311（2002）。
Eddings v.Oklahoma，455 U.S.104，113—17（1982）。
Id.at 107—08.
106 S.Ct.at 2606.该案并非关于犯罪人实施犯罪时的可罚性问题，而是关于死刑犯面临执行时的精神状态问题，即执行适格性问题。
477 U.S.104，401，417—18（1986）。
Ford v.Wainwright，106 S.Ct.at 2606.
完整的听审“不仅包括举证的权利，而且包括了解对方主张并与之对质的合理机会”。Black's Law Dictionary 605（5th ed.1983）。公正的听审包括“举证权、交叉询问权，以及要求对方举证证明其主张的权利”Id.at 537.但是提供完整且公正的听审所需的标准则从未有过明确的界定。
470 U.S.at 74，77—83（1985）。
105 S.Ct.1087，84 L.Ed.2d 53（1985）。
Ohio v.Scott，92 Ohio St.3d 1（2001）（Pfeifer，J.，dissenting）。
See the Law of Mental Illness，121 Harv.L.Rev.1114，1156（2007—2008）。
《精神疾病司法鉴定暂行规定》共有七章：总则、司法鉴定机构、鉴定内容、鉴定人、委托鉴定和鉴定书、责任能力和行为能力的评定、附则。
《司法鉴定程序通则》第29条、第19条和第32条。
中国政法大学刑事司法学院“刑事诉讼中精神病司法鉴定的程序保障”课题组于2010年8月至2011年6月，在国内七个省份的13个城市进行了专项的实证调研，旨在了解我国刑事案件精神病鉴定的启动与实施情况、刑事被告人在这一过程中的程序保障状况以及需要改革完善的相关法律问题。调研主要采用访谈、座谈、问卷调查和典型案例分析等方法。
主张自己不负刑事责任的被告人应承担举证证明其在实施犯罪时患有精神疾病或者具有智力障碍的初始责任。一旦精神状态成为争议事项，控方必须承担排除合理怀疑地证明被告人精神正常的最终责任。
See Herbert Parker，The Limit of the Criminal Sanction 74—75（1968）。
Helen Shin，Is the Death of the Death Penalty near？The Impact of Atkins and Roper on the Future of Capital Punishment for Mentally Ill Defendants，76 Fordham L.Rev.465，465（2007—2008）。
Barefoot v Estelle，463 U.S.at 913（Marshall，J.，dissenting）。
Brandon L.Garrett，the Substance of False Confessions（forthcoming publication）。
Mathews，Mental Disability and the Criminal Law，23 n.4（1970）。
See Carol S.Steiker＆Jordan M.Steiker，Atkins v.Virginia：Lessons from Substance and Procedure in the Constitutional Regulation of Capital Punishment，57 DePaul L.Rev.721（2007—2008）。
See MPC 4.07（2）。
See Ennis＆Litwack，Psychiatry and Presumption of Expertise：Flipping Coins in the Court room，62 Calif.L.Rev.693，726—27（1974）；see also Pugh，The Insanity Defense in Operation：A Practicing Psychiatrist Views Durham and Brawner，173 WASH.U.L.Q.87，at 94—95.
See Ford，477 U.S.at 414 （多数意见）；see also Goldstein＆Fine，The Indigent Accused，The Psychiatrist，and the Insanity Defense，U.PA.L.Rev.1061，1071—76（1962）（建议为囚犯配备自己的专家，以确保其提出不同的鉴定结论）；Note，An Indigent Defendant's Constitutional Right to A Psychiatric Expert，1984 U.ILL.L.Rev.481，500—04（为了满足正当程序的要求，州必须提供一名公正的精神科专家，但是不需要提供囚犯自己选择的专家）。
See American Bar Ass'n Criminal Justice Mental Health Standards Std.7—5.7 comment（1987）。
See Brief of Amicus for the New Jersey Department of the Public Advocate at 8—10，Ake v.Oklahoma，105 S.Ct.1087（1985），at 18.
修订后的我国《刑事诉讼法》第一百八十八条：“经人民法院通知，证人没有正当理由不出庭作证的，人民法院可以强制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证，予以训诫，情节严重的，经院长批准，处以十日以下的拘留。被处罚人对拘留决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。复议期间不停止执行。”
一般认为，精神病专家的证言至少有三种功能：首先，它为法庭补充有关被告人疾病方面的事实；其次，它提供有关疾病性质的有根据的意见；再次，它为判断该疾病是否致使患病者在实施犯罪时处于满足该司法管辖区标准的精神异常奠定了基础。See Halleck，The role of the Psychiatrist in the Criminal Justice System，Psychiatry 1982 ANN.Rev.386，391（1982）。
Ake，105 S.Ct.at 1096，quoting，in part，Gardner，The Myth of the Impartial Psychiatric Expert—Some Comments Concerning Criminal Responsibility and the Decline of the Age of Therapy，2 Law＆Psychology Rev.99，116（1976）。在现代审判实践中，精神病专家的作用远远不止出庭作证这一项。他们能够协助律师准备辩护，搜集、整理、分析关于被告人精神状态的信息，以及交叉询问对方聘请或者法庭指定的精神病专家。Id，Brief Amicus Curiae for the American Psychiatric Association at 6—7，10—12，Ake v.Oklahoma，105 S.Ct.1087，84 L.Ed.2d 53（1985）。See also 39 SWLJ 957，at p 4.布伦南大法官曾经指出，如果贫穷被告人的律师无法获得精神病专家的必要帮助，他经常会在为其当事人进行精神异常辩护时遇到困难。
法律面前人人平等条款与正当程序条款是为聘请被告人提供免费辩护服务的理论基础。United States ex rel Smith v.Baldi（344 U.S.561（1953））一案中表述了至少七项相互交叉但又有所区别的为贫穷者提供必要辩护的原则“（1）证明被告人无罪：（2）不论贫富平等接近正义；（3）贫穷被告人与控方平等地接近正义；（4）获得‘公正审判’的基本要素；（5）获得‘充分辩护’；（6）获得‘有助于辩护’的因素；（7）获得‘有效辩护’。”See Margolin＆Wagner，The Indigent Criminal Defendant and Defense Services：A Search for Constitutional Standards，24 Hastings L.J.647，652（1973）。
在Ake v.Oklahoma案中，美国联邦最高法院指出：“仅仅能够跨入法院大门并不能确保对抗式诉讼的有效运行。”“如果控方在无法确保贫穷被告人能够获得构筑有效辩护必不可少的原始材料的情况下推进程序，则刑事审判从根本上就是不公正的。”See Ake，105 S.Ct.at 1094.
372 U.S.335（1963）。
Id.at 341.
Bazelon，The Realities of Gideon and Argersinger，64 Geo.L.J.811，819（1976）。
“宪法要求死刑案件遵守比其他案件更严格的程序保障。”参见Washington v.Strickland，693 F.2d 1243，2079（11th Cir.1982）。
关于有效辩护标准的形成，参见Strickland v.Washington，Williams v.Taylor（2000）and Wiggins v.Smith（2003）Rompilla v.Beard（2005）。