“收容教养一年”中的“老毛病”

法律中确实有“政府收容教养未成年人”的规定

此次公安机关对李天一“收容教养”的处理，依据是《刑法》。《刑法》第十七条规定：“已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任……因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。”在《未成年人保护法》中，关于此点也有类似的表述。

李天一如果确实犯了“寻衅滋事罪”（该罪名不属于不能免除刑责的八项重罪），由于年龄未满16岁，确实“可以由政府收容教养”。…[详细]

但警方怎能认定“构成犯罪”？

在媒体的报道中，直接引述了北京市公安局通报全文，描述审查和处理结果的部分如下——“在审查中，李某、苏楠对上述犯罪事实供认不讳。综上，李某行为构成寻衅滋事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第17条之规定，公安机关决定对李某由政府收容教养１年，已送交执行”。

由于这是直接引用《通报》，所以应不存在媒体误解和改动的可能，那么一个显然的事实是，北京警方以公安机关的身份对李天一的行为性质做出了判决，“李某行为构成寻衅滋事犯罪”。

而我国的《刑事诉讼法》总则第十二条明确规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。就算李天一对犯罪事实供认不讳，就算通报里用了“构成”犯罪这种有意模糊的说法，都不能改变这个事实：北京市公安局公然无视《刑事诉讼法》的基本原则，越过法院擅自确定李天一有罪——虽然从媒体的描述来看，李天一确实很有可能犯了罪，但除了法院无人有权认定这点。按《刑法》第十七条，只能是由法院确认了李天一有罪后，才能因“不予刑事处罚”来对他进行收容教养。从法理角度来看，北京公安的这个认定和处理完全可以说是非法。…[详细]

当然，这样的问题由来已久、非常普遍

实际上，这种违背法律基本原则的处理手法绝不是首次出现，而是已经有了几十年的历史，因为以前规定的制度就是这样的。1982年《公安部关于少年犯管教所收押、收容范围的通知》规定：“对确有必要由政府收容教养的犯罪少年，应当由地区行政公署公安处或省辖市公安局审批。”

这就明确把收容教养的“审批权”规定给了公安机关，这个规定事实上已经与79年通过的《刑事诉讼法》有了抵触。而在1993年《关于对不满十四岁的少年犯罪人员收容教养问题的通知》、1995年《公安机关办理未成年人违法犯罪案件的规定》中，仍然沿用了82年的说法。到2006年公安部《公安机关法制部门工作规范》甚至进一步明确规定，公安机关法制部门负责办理收容教养案件，县级公安机关法制部门负责审核、呈报收容教养案件，省、地两级公安机关法制部门负责审批工作。

可以说，当前的收容教养制度，公安机关集办案、审查、决定、复议权力于一身，审批机关与办案机关皆为公安机关。在少年收容教养这个问题上，公安局可以说是“全部我说了算”，这岂能符合现代法律制度的精神？这几条行政法规、通知理所当然属于“恶法”，在这种涉及罪名成立与否的问题上，明明白白地违反了《刑事诉讼法》第三条规定的侦查、审查起诉、审判、执行应分属不同司法机关的基本原则。

然而，在实际执法过程中，这种公安“一条龙”的做法多年来是屡见不鲜，在各种判例书上随处可见。不过，由法院判处执行“收容教养”的案例也有一些，这更足以说明在这个问题上执法机构的混乱认识。这种执法的随意性堪与被广为诟病的“劳动教养”制度相提并论，但相比之下，劳教按规定就是一种不需法院参与的治安处罚，而“收容教养”则是由刑法和刑诉法规定需要由法院做出判决的，公安“一条龙”违背法律精神的程度更严重。

“必要的时候”让政府收容教养，必要性如何决定？

另外，《刑法》第17条中“在必要的时候，也可以由政府收容教养”这个规定本身也是备受诟病的。什么叫做“必要的时候”？法条上没有任何具体规定。通常理解这是指家长因故无法履行管教责任的时候，但李双江夫妇作为有地位的人士，怎么就无法履行责任了？而如果说因为公安机关觉得李双江夫妇此前管教得不好所以剥夺他们继续管教的权利，那么“责令家长或者监护人加以管教”的说法就干脆不必要了，因为几乎所有的未成年犯罪都与父母管教不当有关。这“必要的时候”，到底按什么标准认定？

事实上，依据上述提到的1995年《公安机关办理未成年人违法犯罪案件的规定》第28条就规定：“未成年人违法犯罪需要送收容教养的，应当从严控制，凡是可以由其家长负责管教的，一律不送。”公安机关为什么不允许李双江夫妇继续负责管教，理应做出解释。

最大问题：未经法院审理不得剥夺自由

根据上述1982年公安部的《通知》，收容教养的期限一般为1至3年，而在97年公安部的一份批复中，则规定此期限最长可延至4年。这即是说，在没有经过正当司法程序的情况下，公安机关就可以做出一项可以长达4年的限制人身自由的法律处分。这显然是违背人权保护的，也是法治社会所不容许的。

另外，根据国际人权公约和刑事司法准则的有关规定，涉及人身自由的处罚，必须经过正当的司法程序，由合法的法庭作出，否则为非法。在《“一元钱劳教”令人发指》中，也详细论述过这个话题。

本案还让人联想到肖传国雇凶锤人案

要知道同样罪名，肖传国只判不到半年

肖传国雇凶锤击方舟子、方玄昌案，肖传国等5名被告人被认定“寻衅滋事罪”，其中肖传国被判处拘役5个半月。

谁都能看出来，肖传国犯案的性质显然比李天一严重得多，但实际领受的刑罚还要更轻（虽然拘役和收容教养在理论上不是同性质的处罚，但实际也有可比性。这种可比性也衬托出“收容教养”、“劳动教养”的不合理）。…[详细]

法律不要“和稀泥”

同样是北京的案子，同样的罪名，结果却如此相反，这是为什么？我们当然可以说，是肖传国案量刑太轻，但正如《肖传国雇凶锤人案和了稀泥？》中所分析的，这种量刑太轻其实是“和稀泥”的结果。那么，对李天一的处罚是不是另一种“和稀泥”呢？…[详细]

李天一被政府收养会怎么样

“政府收容教养”往往享受“少年犯待遇”