自“政府收容教养”制度设立以来，对其性质如何认识，理论界和实务界一直存在着不同的主张，有人认为这属于治安行政处罚，有人认为是行政处罚措施，有人认为是刑事处罚，有人认为是刑事强制措施，有人认为是刑事司法保护措施。这些看法都有一定道理，但从设立该制度的初衷来看，“政府收容教养”首先是一种行政性的强制教育矫治措施，其处罚性质应该是次要的。这也是为什么很多网友认为经历“收容教养”对李天一是有好处的。

然而，在更多人眼中，“收容教养”与“少年犯”没什么区别。所谓“少年犯”，即同为14至16岁，但犯了《刑法》17条所规定的8种重罪，因而要承担刑事责任的少年。在实际执行中，直到1999年相关规定出台以前，被收容教养者与少年犯都是关押在一起的，所在地即少管所，即所谓“未成年监狱”。在一些地方，99年后两者仍然关押在一起，一些地方则是把被收养者迁去了成人劳教场，一些则是去了专门的少年教养管理所，一些则去了工读学校。可以说，各地的处置方式相当混乱，而“惩戒”往往是很重要的内容。这使得在普通民众和他们自己的眼里，与少年犯都没有什么太大区别。这无疑会违背教育矫治的初衷。

被收容教养者受教育权得不到保障

司法部2004年《未成年劳动教养人员管理教育工作规定(试行)》曾要求劳教所对未成年收容教养人员进行思想教育、文化教育、职业技能教育，对未完成九年义务制教育的，应当为其接受相应的义务教育提供必要的条件。但就实际执行效果来看，劳教所课程与社会正规课程设置难以接轨，教育人员的素质也得不到保证。收容教养人员出来后，还往往得重新回炉到正规学校接受小学、初中、高中相应课程的学习，而且想回学校还有不少障碍。

社会对收容教养人员有歧视

对于这些社会收容教养人员，即便真的“改过自新”，要得到社会的充分承认比较困难。不仅劳教所的学习经历无法得到承认，而且由于年龄偏大等各种问题，文化知识和学历难免偏低，在社会上谋生困难，重新走上犯罪道路的几率大增。

当然，对于李天一这种被称为有着“名爹”的天子骄子来说，以上问题可能都不是问题。但假如收容教养期限真的执行满了一年，对于李天一本人来说，会发生什么谁也说不准。不一定就是能够变好。

如果李双江对公安机关的决定不满，预测他会提出行政复议，认为自己有管教条件和能力，夺回自己的管教权。

应该如何处罚李天一？

对于未成年犯罪，公众不应主张重刑主义

有调查显示，大部分民众赞赏公安的处理结果、甚至觉得处罚还得太轻，这些想法是可以预期的。民众往往主张重刑主义，因为犯罪者与己无关，多数人永远不会想到去做一个罪犯，所以只抒发自己的爱憎。但民众普遍对社会效应考虑的较少，对待罪犯的宽容心也有限，即便对方是未成年人。尤其李天一这位“名爹”之后在事件中表现得确实太过霸道，这无疑会引起民众的普遍不满。

可是，不管怎样，李天一终究是个不满16岁的少年，民众对他的不满有很大部分来自于其他因素，迁怒于他并不是什么成熟的表现。一个社会对待药家鑫、李昌奎这种丧尽天良者不宽容可以理解，但对未成年人不应该毫无宽容之心。…[详细]

“拼爹”时代，理解民众的心情

然而，在这个“拼爹”的时代，民众的心情又是完全可以理解的。许多穷人家的孩子犯罪，诱因往往是家庭条件不好，或者说是没有办法的情况下自幼失教，就这样，很多孩子还是被送去了少管所、少年劳教场，家长也没有什么办法帮他们。而李天一这种“天子骄子”，有着最好的生活条件和最好的教育条件，却做出这种行为，而且，人们还相信有“手眼通天”的人能够帮他脱罪。在两家达成谅解之后，有这种想法的人更多了。

于是，当公安的处理办法出来后，大多数人自然感到满意。以致于有学者质疑，公安机关如此执法是有意迎合民意。…[详细]

把李天一们“收容教养”可以，但请让法院来判决

既然《刑法》里有“收容教养”的条款，虽然有诸多不合理之处，但只要是法院来判决，其结果理当受到尊重。而现在这种公安“一条龙”的处理模式，必须摒弃。在法治先进的地区，不管是美国、德国、日本，还是香港、台湾，对未成年人犯罪者做出剥夺或限制自由的处理，都是必须经过法院判决的。

对待未成年人犯罪，我们需要学习的还有很多

对于“收容教养”，以及“劳教”“劳改”这些往往被认为与现代法律精神相悖的制度，许多学者认为应当废除，重建一套新的体系。但在短期内，这不是现实的目标。可行的方式是，对“收容教养”制度做出大的修改。

首先一点就是：尽快完善对收容教养的全国性立法。目前法律中此类规定实在太少，实际执行全都依赖公安机关自行设定的规章，弊病丛生。正在制定的《违法行为矫治法》应纳入相关内容。

其次：将收容教养审批权纳入少年法庭。不能再让公安机关“一条龙”处理类似案件，违背法律基本精神，目前已经运作的少年法庭应当接过收容教养的审批权。据了解，收容教养的案件数量其实不算特别多，不会明显增加少年法庭的工作量。

最后，应增加对未成年犯罪者的社会矫治措施。比如发达国家和地区常采取的司法警告、社会公益劳动、义工管教协助、限制活动地点等等。相对的，要减少监禁，不宜死板地规定收容教养多长时间。教育管理人员能够灵活地考察他们，酌情减少或增加监禁的时间。这些都有助对未成年犯罪者进行真正的“矫治”。…[详细]

“收容教养”“劳动教养”等制度，该改改了。