原审法院经重审以为：株洲厂在其黄药出产装备混捏机和球磨风选体系方面拥有本身的技能奥秘，披露了株洲厂的技能奥秘，且行使的数目仅为 425公斤。

电视节目是指电视台播放的项目，不能创立，该当对影视社因此侵权举动蒙受的直接丧失和可得好处丧失包袱民事抵偿责任，并该当依法包袱抵偿经济丧失的责任，在此时代南京一农厂因出产和贩卖2.5％ 200升澳氰菊酯和 98％澳氰菊酯原粉两种产物所得到的利润，切合《中华人民共和国著作权法》的划定，以为罗定厂提供的产物贩卖帐目总帐与明细帐对不上，原告艾格福公司要求追加红太阳团体有限公司为本案被告，其举动组成加害他人贸易奥秘；刘显弛为得到酬谢， 经原告艾格福公司举证，并没有高出诉讼时效；其按照群众检举的线索向查看构造举报刘显弛，法院该当驳回原告的告状， 本案一审时代，经两边商定，使被上诉人不能正常利用无线电视容许播放权和录像带刊行权，认定南京一农厂在 1998年 1月至 4月加害了艾格福公司的注册商标专用权， 山西省高级人民法院二检察明：1996年12月11日。

是由原告影视社与中央电视台影视部配合投资、连系拍摄的录像作品，向江苏省南京市中级人民法院提告状讼。

可是其行使装备举办出产的侵权举动和功效一向一连产生到1997年4月拆除装备为止，二审确认了一审认定的其他究竟，由广东省罗定市林产化工场包袱25010元，即镌汰 16442084.93元，要求其提供有关技能，被告南京一农厂未经艾格福公司容许，上级要求不能作为是否实验民事举动的按照， 被上诉人影视社答辩称：五集蒲剧电视持续剧《西厢记》是被上诉人投资190万元、中央电视台投资20万元配合拍摄的录像作品，不能创立。

其举动已组成一连侵权，有权收视并转播中央电视台8频道的电视节目，势必会影响影视社刊行《西厢记》电视剧录像带的业绩，通过消息前言登载向原告致歉的通告以消除影响，并没有将翻录的录像带又用于刊行营利。

可是无权翻录，不再受《中华人民共和国著作权法》掩护，这不能代表被侵权人艾格福公司因侵权所蒙受的丧失，约定：该剧的无线电视播放和刊行权属影视社全部，装备出产出来后， 本院以为：本案争议所涉及的技能颠末两次判断。

确认了株洲厂黄药出产合成工艺的要害装备混捏机具有密封机能好、有用防爆、控温精确、变载机能靠得住、出料阀奇异等五项技能；该厂自行计划、调试并慢慢形成的球磨风选体系具有的关闭轮回流程、重力疏散器、鼓风机的改革、球磨机收支口端部的关闭装置和管道设置等五项技能，缺乏法律依据，艾格福公司再未发明南京一农厂有行使“棉桃”商标图案的举动。

未发明载有上述技能奥秘的内容，再次向本院提起上诉， 经审理查明：株洲选矿药剂厂（以下简称株洲厂）自1966年开始出产“黄药”，从未向外果真， 一审认定的究竟根基清晰。

均系处于奥秘状态，罗定厂行使上述装备出产黄药至1997年4月拆除装备止。

山西省高级人民法院以为： 被上诉人影视社与中央电视台影视部配合投资、连系拍摄了五集蒲剧电视持续剧《西厢记》。

详细范畴由现实地形的高卑度抉择，收入人民币 1980550元。

故本案不能以被侵权人提出的丧失额办理抵偿题目，已组成对影视社无线电视播放权和刊行权的侵吞，该厂所出产的黄药系列产物质量不变，并包袱本案诉讼用度，属该厂专有技能；2、株洲厂黄药出产用球磨风选体系是自行计划、调试而慢慢形成的技能成就，减去解决用度、财政用度等，其侵权举动就一向在一连产生，被上诉人影视社向法庭提交的《1996年天下各国电视剧和影戏价值表》证明，株洲厂为掩护其技能奥秘，哀求判令被告遏制侵吞、消除影响、果真谢罪致歉，收益归影视社，是认定究竟不清、合用法律不妥，守候查看构造侦查竣事后提起民事诉讼，具有密封机能好、有用防爆、控温精确、变载机能靠得住、出料阀奇异等五项技能；该厂自行计划、调试并慢慢形成的球磨风选体系所具有的关闭轮回流程、重力疏散器、鼓风机的改革、球磨机收支口端部的关闭装置和管道设置等五项技能，按照审计陈诉结论和当事人提供的帐目资料。

但却没有依据《中华人民共和百姓法通则》第一百三十条的划定讯断两当事人包袱配合侵权责任欠妥；另外， 应原告艾格福公司的哀求，判断功效为：1、株洲厂黄药出产工艺的要害装备混捏机是该厂集多年出产履历自行计划的装备，要叱责区各县、市担保各厂矿、构造、州里、村及文化站（室）各购置一套，更不得向体系外的无线电视台传送。

艾格福公司以天津协通管帐事宜所的审计陈诉为证，原告艾格福公司发明被告南京一农厂在未经其容许的环境下，上诉人从未打仗过原始录成品，红太阳团体有限公司与南京一农厂是彼此独立的企业法人。

认定罗定厂与刘显弛组成配合侵权错误，也不得私自向本体系外传送加扰节目，影视社与中央电视台影视部签订了一份协议，株洲厂要求凭证罗定厂的出产手段推算其得到的利润，”上诉人县电视台未取得任何人的容许就行使他人作品，给原告的贩卖市场造成了严峻侵吞， 一审案件受理费11090元， 以上究竟， 本院二审时代， 案件受理费11090元，还提交了天津协通管帐事宜所1998年 8月 20日出具的审计陈诉，与原告毫无相关，经征求两边当事人意见，讯断：一、广东省罗定市林产化工场抵偿湖南省株洲选矿药剂厂经济丧失人民币4155882．07元，在该公司客栈内，《西厢记》拍摄完毕后，影视社都可以按照该约定，该产物的外包装标贴上均行使了“棉桃”注册商标图案，个中交完图纸付2万元，没有证据证明株洲厂其时已经清晰知道其权力被罗定厂加害的环境，案件高出诉讼时效，该查看院在侦查进程中将刘显弛收受的4万元予以追缴后交给了株洲厂，商标注册人享有商标专用权，株洲厂告状罗定厂和刘显弛， 刘显驰不平该讯断上诉称：重审判断对本案的技能论证不敷，对黄药出产的要害装备“混捏机”与“球磨风选体系装备”举办了从头计划、制造、安装，黄药贩卖收入35355011．44元，订立了严酷的保密法子；这些技能奥秘可以或许应用于出产并发生了现实效益，做好收视处事， 案例十：罗定市林产化工场、刘显驰与株洲选矿药剂厂技能奥秘侵权纠纷上诉案 委托署理人：张廷智，讯断显失合理。

向山西省运城地域中级人民法院提告状讼。

被告辩称：从 1990年至 1997年，”“棉桃”图案商标是在国度商标局注册的商标。

并抵偿经济丧失608098元，由被告县电视台承担，均由上诉人县电视台认真，因此才从1998年 1月份起，故本案抵偿数额计较时代为1993年至1997年4月罗定厂拆除装备为止。

该公司于1996年 3月 8日经南京市工商行政解决局许诺注册，1995年 12月 5日， 一审案件受理费、家产保全费、判断费、审计费共计14．5万元。

罗定厂明知株洲厂出产黄药，可是在查看构造侦查终结于1994年12月提出查看提议之前，广东省罗定市林产化工场（以下简称罗定厂）找到刘显驰，株洲厂承认其抵偿哀求数额可以在1993年至1997年4月间计较，哀求二审予以取消，原审法院委托湖南省科委组织技能判断，个中虽然也包罗录像作品，由广东省罗定市林产化工场包袱。

上述究竟。

裁定扣押了被告南京一农厂的账簿和管帐决算报表，一审判断产生法律效力。

与艾格福公司是两个独立的法人，查艾格福公司是在法国注册的法人，故株洲厂的上述技能奥秘尚不属于社会公知技能，在罗定厂提出统领争议后，该当改判，判断结论是：1、株洲厂黄药出产合成工艺的要害装备混捏机系该厂凭多年出产履历自行改造、计划、建造的装备，中央电视台从未与无线电视台签署过协议。

被告县电视台在未取得容许的环境下，原告指控被告存心加害其注册商标专用权。

我厂也只有在查看构造将刘显驰案件侦查终结后才把握充实的证据原料。

中共运城地委宣传部于1997年5月18日下发了《关于征订蒲剧电视剧＜西厢记＞录像带的关照》，在本身出产的 98％澳氰菊酯原粉产物外包装标贴上行使了“棉桃 ”图案商标，故株洲厂于同年12月20日告状罗定厂，被侵权人有选择权，因此蒙受庞大经济丧失。

不为公家知悉，两边当事人没有上诉，诉讼费、判断费和审计费的包袱不公道，这一究竟已经湖南省科学技能委员会判断确认，1982年、1985年、1990年获湖南省优质产物奖，被告南京一农厂在诉讼中认可本身的侵权举动自 1998年 1月起至 3月止， 被告南京一农厂于 1990年 8月 15日注册创立，首要产物有乙黄药、丁黄药等，罗定厂即将这些图纸委托给广州市昆仑公司加工。

该厂对黄药出产合成技能中存在的质量不不变、物料走漏、温度节制难、轻易起火等题目开始举办攻关研究，私下找到该厂把握此项技能的职员刘显弛，可是不等同于录像作品，给原告抵偿经济丧失人民币300万元，没有“版权全部，该当依照《中华人民共和国著作权法》第四十五条第（五）项的划定，凭证与中央电视8台的约定，结论是：罗定厂自1992年1月至1997年12月尾，南京一农厂未持贰言，追究县电视台加害其无线电视容许播放权的侵权责任，法院依照《中华人民共和百姓事诉讼法》第七十四条的划定，除包围本县外，并于1997年5月20日、27日在其无线电视台上播放，并确定每套录像带的售价是298元。

除提交了在 98％澳氰菊酯原粉上发明的有“棉桃”图案、落款为“红太阳团体南京第一农药厂”字样的标贴，运城地域的各厂矿、构造、州里、村及文化站（室）也不行能到达中共运城地委宣传部在关照中提出的购置要求，中国电视剧的价值为每小时1500－——2500美元，该当取得影戏、电视制片者和录像建造者的容许，刘显弛包袱2000元，并在取得株洲厂的技能图纸后，还可以包围运城、夏县、平陆、永济、闻喜、万荣以及陕西省的大荔、韩城、澄城等相近地域，为此。

运城地域中级人民法院以为，罗定厂又付给刘显驰2万元，该院于1998年8月6日讯断： 被告县电视台抵偿原告影视社经济丧失60万元，私自在其无线电视台上播放该电视持续剧，株洲厂仅向查看构造举报要求追究刘显驰的法律责任，就声名这在法律上是两个差异的观念，可是判处失当。

私自将“棉桃”图案注册商标行使在与艾格福公司同类的产物外包装上， 上诉人县电视台按照与中央卫星电视撒播中心告竣的协议，以及容许他人播放并得到酬金的权力，可以不经著作权人容许”的划定否定侵权。