法治还是人治or仁治，从明胶专利说起
  
废皮鞋制食用明胶令人恶心，因而这样的明胶就不应授予专利权。新X报某评论，先认为这样的明胶违反法律（国家标准），不应授权，经专利人士反驳后，又认为违反社会公德和公众利益，不应授权。公众之所以觉得明胶不应授权，是主观上认为不可接受，而专利局不授权，则需找出法条依据。换言之，该报认为这样的授权不合适，是基于人治的理论，而专利局则发须依法行政。
之所以出现这样的争执，其根本原因在于，法治理念还没有完全树立起来。
问责可以，问责有问责的法律途径，如对专利权的无效，对专利局的行政行为不满有行政诉讼，如果专利局有过错对利害关系人造成直接损害的有行政赔偿程序。可见，救济途径早就设计好了，可以随时选择走或不走。
  
媒体监督行政权利也可以，但必须做到专业， 否则就会闹笑话，普通人不懂专利，没关系，但写评论的人不仅要懂，还要非常懂，不应以自己的方式去理解专利，理解专利法，依据这样的基础去批评明胶专利的授权。另外，还有一个根源在于先入为主思想，我认为明胶专利不可授权，结论已定，然后我去法条治你。正常的法律思维应当是拿明胶专利去对比专利法法条，最后才得出结论，这样，相地客观公正。
  
以法行政是行政法的基本原则，专利局也不例外，而公序良俗在专利行政的过程中也应当考虑，在考虑公序良俗时，专利局必然有自由裁量权，然而，在我国加入 WTO时已确立法院判决是最终裁决，即法院可以最终撤销专利局的授权。所以，如果认为专利局对明胶专利自由裁量权过大，可诉诸法院。
  
另外，如果认为专利法中专利局的自由裁量权过大，那则涉及另一个问题，即立法问题。而我们前面主要讨论的是行政执法的问题。专利法的立法机关是人大常委会，专利法的执法机关是专利局。
  
而对于明胶专利即便现在失效也是可以提无效的，无效意味着专利至始即不存在，无效可以否定该明胶专利有效的那段时间的效力。