2006年8月1日，古井贡酒公司向国家商标局提出注册申请，要求注册“瑞福祥”商标，指定使用在食用面粉、面粉、谷类制品、面粉制品等商品上。但早在2005年2月24日，北京绸缎庄瑞蚨祥就向商标局提出注册申请，“瑞蚨祥”商标被核定使用在面粉制品、食用淀粉产品等商品上，专用期限到2017年10月6日。而在2005年，王某个人也已经向商标局已经申请注册了“瑞福祥”商标，使用在方便面等食品上，有效期到2021年。

商标局驳回了古井贡酒的申请，该公司于是向商评委提出复审，商评委在2011年7月做出复审决定认为：古井贡酒申请商标由呈十字形排列的汉字“瑞福祥”及由“RUIFUXIANG”拼音及麦穗图形构成的圆形外框构成。

北京瑞蚨祥的“祥蚨瑞”商标由汉字“祥蚨瑞”及黑色背景图案构成。两个商标一排列顺序不同，仅有一字之差，且“福”与“蚨”字呼叫相同；而使用在方便面食品上的商标“瑞福祥”与古井贡酒申请的商标三个字完全相同，同时，两个商标还都申请使用在同一类商品上。

古井贡申请的瑞福祥商标已分别与两个在先商标构成近似商标，容易导致消费者混淆，因此商评委对古井贡申请商标予以驳回。

古井贡酒公司不服，向法院诉称：古井贡申请的商标与北京瑞蚨祥的商标标志不近似，两商标的中文部分的汉字构成、排列顺序、整体含义以及商标图样的构成要素、整体外观明显不同，普通消费者施以一般的注意力不会发生混淆；此外，该公司申请商标所指定的商品与王某注册的“瑞福祥”所使用的商品不构成类似商品；第三，瑞蚨祥与瑞福祥已经并存，这两个商标的近似程度更加明显。因古井贡认为商评委适用法律错误，请求法院撤销该决定，并作出新的决定。

商标评审委员会辩称：其决定适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。

法院认为：古井贡酒申请的瑞福祥与北京“瑞蚨祥”商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，同时也与王某注册的“瑞福祥”使用在同类商品上，消费者易对商品的来源发生混淆。法院判决维持商评委的复审决定。