对此，时福茂暗示，工人们手中的欠条以及包领班记录的事变考勤表都可以作为认定劳动相关的依据，“仅凭工人未签署劳动条约，就不认定劳动相关，现实上是有关部分对于推诿的举动。”

　　“最后，我们十几个工人拿着铺盖卷到信访办里边住了一个礼拜。”罗治平说，情感感动的工人们堵到了信访办门口，“廊坊市信访办把法院、公安局、劳动局等三四个单元的人都组织到一路，照旧没办理题目，最后就不了了之了，弄得我们很是无奈。”

　　中国青年报记者看到一份其时河北省住房和城乡建树厅关于“晓廊坊”工程拖欠工大家为环境的反馈，个中写明，“周忠诚数次组织农夫工上访，以讨薪为由，给当局施压，讨要原料费和租赁费”，通过向发包方核实，反馈以为“凭证两边的条约约定人工费计较合计为840万元，工大家为发放表总计为843万元，按条约工大家为已经超发”，“围堵当局部分，以讨薪为由，讨要原料费和租赁费，属恶意讨薪举动”。

　　“这现实上就是算法上的争议而导致反馈中所谓的超发人为。”面临这份当局反馈，时福茂以为，河北省住建厅没有颠末当真观测，听信了发包方的一面之词，“他们没有听到农夫工的声音，就任意定性为恶意讨薪，是一种对于和推诿”。

　　“其拭魅这个工作挺简朴的，中瑞公司把钱付给周忠诚，周忠诚把钱付给我们。我们活儿干完了，你说质量哪有短处，扣完钱之后把工钱给我们。中瑞公司存心拖我们，原料不到位，我们怎么干活儿呢？原来一两个月可以干完的，最后拖了半年多。”

　　干活儿拿钱，这在罗治划一112名工人眼中再简朴不外的原理，被定性为“恶意讨薪”，一下让他们的讨薪陷入僵局。

　　“应该带着对农夫工的感情来事变”

　　2012年年底，经四川省巴中市驻京办先容，北京致诚农夫工法律救济与研究中心署理了此案。

　　“这两年我们还没有受理过上百人的讨薪案件，在北京高出五十人都是很少的。当局先定性为恶意讨薪，我们把这个骨头啃下来，翻案长短常坚苦的。”时福茂说，人数浩瀚，当局起首定性“恶意讨薪”抉择了这个案子很非凡。

　　跟着案情的成长，时福茂又发明，在建委存案的是荣盛公司将工程承包给了四川和保定的公司，现实上的承包方是中瑞公司，“阴阳条约为当局部分和律师查清究竟配置了障碍。”时福茂说。

　　“其时已经是年底了，尚有36人滞留在工地没钱回家，他们就用利便面调料煮白菜，规划熬过一个春节。”致诚农夫工法律救济与研究中心主任佟丽华先容说。

　　2013年1月22日，廊坊市广阳区人民法院备案，6月28日做出一审判断，周忠诚和中瑞公司就劳务费包袱连带责任，荣盛公司在拖欠的工程款范畴内包袱责任。中瑞公司不平一审判断，提起上诉。

　　2014年1月13日，廊坊市中级人民法院作出终审判断，驳回上诉，维持原判，三名被告当在讯断见效十日内付出原告劳务费。