案情简介

原告杨某（女）与被告王某（男）同居四年，后分手时双方签订“分手协议”约定被告王某给原告杨某4万元，并出具欠条一份。但被告王某至今并未支付。为此，原告杨某诉至法院，要求被告王某支付欠款4万元。经法院查明，该4万元是分手费，不存在欠款的问题。
争议焦点

被告王某该不该向原告杨某支付这4万元钱的分手费？

法律分析

笔者认为，在审理中已经查明被告王某与原告杨某所签订的协议为分手协议，依据证据认定协议中被告王某欠原告杨某的4万元不存在真实的借款关系。因此，协议中被告王某所述欠原告杨某的4万元，应当认定为是被告王某的单方承诺，是赠与形式的单方行为。《合同法》规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”本案中，被告王某出具欠条，承诺给付欠款，原告杨某表示接受，但原告杨某并没有给付相应的对价，体现了无偿性，符合赠与合同的特征。因此，被告王某对他在协议中的单方赠与行为享有任意撤销权，因此原告杨某不享有对协议中4万元欠款的请求给付权。
　　一、关于4万元的定性。笔者认为合法的民事行为和债权债务应当受到保护。但本案经审理查明，虽然协议上写的是欠款，但根据现证据只能认定是被告王某的单方赠与行为，因为原告杨某在该欠款关系中没有互为给付对价的行为。合同法理论中对单务无偿的赠与条件有详细的论述：“受赠人与其取得的利益没有互为代价的意义时，应当认定是无偿的”，因此，只要受赠人的行为不是赠与接受的代价的，不影响合同的单务无偿性。以有4年左右同居生活的背景为根据，认定4万元是约定之债，并把同居生活认定为是原告杨某向被告王某索要4万元欠款的给付对价，显然违反了现行法律的规定。
　　二、《婚姻法》中明确排除了同居关系的合法性，将同居关系作为原告杨某形成债权的依据给予认定和保护，是对该案查明的事实认识错误和适用法律的错误。
　　三、男女之间未婚自愿同居，是出于两情相悦，同居期间，双方都付出了时间、精力和感情。作为完全民事行为能力人，同居时就应该预料到分手的后果。本案中，被告王某和原告杨某分手，并没有证据证明原告杨某在双方同居期间，付出了更多。男女之间是平等的，同居关系中并不存在一方处于弱势的问题，原告杨某虽为女性但不是弱势方，因此没有必要特别照顾原告杨某。