2012年3月18日，中华人民共和国刑事诉讼法(2012修正)全文发布的这天，北京市尚权律师事务所成功举办了“新刑事诉讼法座谈会”，邀请了司法机关、刑辩律师、刑事法学专家，共同畅谈新刑诉下的新刑辩。中国法律网作为媒体受邀参加了本次座谈会。

　　新刑事诉讼法有哪些突破，对今后的刑事诉讼实践会产生什么影响？刑事诉讼法如何真正贯彻落实？在新刑诉法的制度框架下，刑事辩护律师又会面临怎样的机遇和挑战？围绕上述问题，参与的律师、学者及司法界的精英人士为大家带来了一次听觉盛宴！

　　北京师范大学刑事科学研究院副教授毛立新教授：

　　我就谈几个感想吧，第一个《刑事诉讼法》怎么评价它？我觉得这个问题，其实说白了，就是看你用什么标准来评价，你的参照系在什么地方，网上有的说它狗屁不如，有的说它不错。我觉得有三个参照系，第一个参照系就是现实的参照系，应当说进步和亮点很多，如果说对我国《刑事诉讼法》条文很熟悉的同志，应该会得出这样一个结论。第二个参照系就是一些法制国家公认的，体现在国际公约里的《联合国刑事司法准则》，各个国家都认可的，如果从这个角度来对照的话，你说它落后确实挺落后的。第三个参照系就是你的期望值多大，如果你的期望值过高，那它肯定不行，如果你的期望值低的话，它还是不错的。在中国现在的这个政治、社会环境就在这里摆着，你说有多大的进展、怎么样有实质性的突破，都是不可能的事情。所以，这三个参照系，首先你自己评价的时候要搞清楚。这是一个感想。

　　第二个，我想谈一谈刚才几位老师说得很好，我想谈谈对刑事辩护的影响，第一个我觉得律师介入刑事诉讼的空间扩展了，体现在这么几个方面，第一个是正常阶段的介入，名称上改成了辩护人，权利上适当增加了一点点，比如说可以发表意见了。还有一个程序就是有一个说话的空间了，原来你根本一无所知，这是审前阶段很重要的问题。审判阶段，现在增加了一个是庭前会议，我觉得很有必要，新婚姻法 离婚 。可以解决一些问题，比如说你要不要回避，哪些证人要出庭，程序怎么启动等等，像这些问题可以给控方，特别是跟法院有这么一个沟通平台。第二个问题就是非法证据排除问题，这次纳入到《刑事诉讼法》，应当说这也是刑事辩护很重要的方面。第三个是定罪与量刑的适当说明，在量刑程序方面比原来有所作为。另外还有证人出庭的问题，这一次能做到这一步，我觉得也是相当不容易了。另外就是复核阶段，现在纳入了立法，那么实行复核阶段的辩护权实际上没有什么保障，或者纯粹是摆设，既不给辩护，也不给约见，还是要通过现行《宪法》渠道去见法官。这是审判阶段的几个表现。还有几个特别程序，其实也是有所作为的。所以，应当说律师介入的空间，我觉得是有很大的延伸和拓展，很多业务点就出来了。

　　另外，在辩护内容方面，程序性辩护这一块比原来大大加强了，当然实际上效果是非常不如人意的，我这两年也办了一些案件，几乎每个案件法院都会花半天的时间都来讨论这个问题，最后的问题是没有一起这样的案例。我自己办的好几个案件都启动了，也花了很大的精力，你看新婚姻法 离婚 。搞了一上午，最后辩方找不到任何证据，最终不成立。

　　第二个，在职业风险方面，我觉得很重要的一个进步，就是律师伪证罪的异地管辖。我觉得这些东西能加进去也还算不错，另外在诉讼权利方面，也是做了相应的扩展，还有刚才讲的各个程序、各个权利的扩展问题。

　　如果说缺陷的话，刚才几位老师说的我都赞成，但是我觉得有一个根本性的缺陷，就是我们国家迄今为止没有完整确定无罪推定，一个基本的判断点就是他从头到尾有没有贯彻无罪推定，这不单单是说在原则里面写一个法条就可以了，这个无罪推定是个逻辑起点，所有的刑事诉讼制度都是无罪推定推出来的，包括沉默权等等，我们国家没有完整的无罪推定，不仅是法条的表述，主要是制度上的问题。原来的93条应当如实回答的问题，我也特别注意到郎胜主任的答记者问，我研读了很多遍，他并不是说你可以不回答，从来没有这样说过，他说这是另外一个层次的问题，我们鼓励你回答，实际上从法条上也读不出这个意思，应当如实回答，首先是你应当回答。对有罪者而言，必然是自证其罪，而且是强迫自证其罪，也是否定了沉默权，不管你怎么解释，说得天花乱坠都讲不通的，逻辑上缺乏一致性。所以，我觉得这个问题和无罪推定是关联的。

　　另外，就是我们国家所有的修改里面，都体现了一个很深的疑虑，就是对口供的依赖，还特别想保留这一块，一方面我们想放弃刑讯逼供，另一方面我们还想依赖口供，所以必须把93条保留着，禁止夜间讯问、禁止疲劳讯问，我们为什么不规定，还是担心口供这块拿不下来，所有的问题实际上都是围绕着口供问题来的。相比看新婚姻法 离婚 。所以，判断我们国家没有走进现代化的一个根本的标志，就是无罪推定的贯彻不彻底。核心就在于他对口供的依赖，仍然有着浓厚的依恋甚至迷恋。因为我当过十年公安我很清楚的，这个迷恋的心理是根深蒂固的，所有的制度都是围绕口供来的，都是保证拿口供，拿回来了口供，就面临一系列问题。

　　另外一些具体的我就不多展开了，但是监视居住这个问题，我同意易延友教授的意见，首先是性质怎么定性的问题，按照立法机关的初衷，不要逮捕关押太多，尽可能放在看守所外面。但是实际上它最起码是一种准羁押措施，准羁押措施就涉及到一个合宪性的问题，关键我觉得最大的进步就是程序，他规定是符合逮捕条件才可以监视居住，问题是监视居住不是检察院审批的，公安机关自己认为符合逮捕条件就可以了，你标准上定了，程序上就应该让检察院来决定，这就等于把原来该逮捕的人现在全移交给公安了。我就讲这么几点。