包罗二次增补侦查仍不切合告状前提该当不告状等；刑诉法修改后拟来岁1月起施行

　　11日上午，出席十一届世界人大五次集会会议的各代表团审议了世界人大关于修改刑事诉讼法的抉择草案，草案对刑事诉讼法批改案草案又新做出了八处首要修改。

　　草案提出了此次修改后刑诉法的实验时刻。人大法律委员会以为，因为此次修改涉及内容较多，在实验前各方面都必要充实筹备，提议修改抉择自2013年1月1日起施行。

　　修改要点

　　1

　　怀疑人被告人在押 明日支属可委托律师

　　【草案原文】批改案草案第五条划定了犯法怀疑人、被告人委托辩护人的权力。

　　【代表意见】在犯法怀疑人、被告人被采纳羁押法子的环境下，本身委托辩护人偶然存在必然坚苦，为进一步保障其辩护权的利用，应增进可以由其监护人、明日支属代为委托辩护人的划定。

　　【修改提议】法律委员会经研究，提议在该条中增进划定：“犯法怀疑人、被告人在押的，也可以由其监护人、明日支属代为委托辩护人。”

　　2

　　警方移送检察告状 奉告怀疑人和律师

　　【诉讼法原文】现行刑事诉讼法第一百二十九条划定：公安构造侦查终结的案件，该当做到犯法究竟清晰，证据确实、充实，而且写出告状意见书，连同案卷原料、证据一并移送同级人民查看院检察抉择。

　　【代表意见】为掩护当事人的正当权益，公安构造在移送检察告状时，有须要将有关环境奉告犯法怀疑人及其辩护律师。

　　【修改提议】法律委员会经研究，提议将该条修改为：“公安构造侦查终结的案件，该当做到犯法究竟清晰，证据确实、充实，而且写出告状意见书，连同案卷原料、证据一并移送同级人民查看院检察抉择；同时将案件移送环境奉告犯法怀疑人及其辩护律师。”

　　3

　　证人拒绝出庭作证 可处以训诫或拘留

　　【草案原文】批改案草案第七十条中划定：证人没有合法来由躲避出庭可能出庭后拒绝作证，情节严峻的，经院长核准，处以十日以下的拘留。

　　【代表意见】对付证人无合法来由躲避出庭可能出庭后拒绝作证的，一致处十日以下的拘留欠妥，应区分气象作出处理赏罚。

　　【修改提议】法律委员会经研究，思量到在刑事诉讼运动中，有的案件证人出庭作证对正确治罪量刑有重大影响，证人该当推行出庭作证的法界说务，对拒绝出庭的证人予以必然赏罚是须要的，可区别情节作出划定。据此，提议将上述划定修改为：“证人没有合法来由拒绝出庭可能出庭后拒绝作证的，予以训诫，情节严峻的，经院长核准，处以十日以下的拘留。”

　　4

　　对司法构造处理赏罚不平 可向同级查看院申说

　　【草案原文】批改案草案第三十九条中划定：当事人和辩护人、诉讼署理人、好坏相关人对付司法构造及其事恋职员采纳强制法子、侦核法子违背有关法律划定的，有权向该构造申说可能控诉。受理申说可能控诉的构造该当实时处理赏罚。对处理赏罚不平的，可以向同级可能上一级人民查看院申说。

　　【代表意见】上述划定中，对处理赏罚不平的，应向哪一级人民查看院申说不清晰。

　　【修改提议】法律委员会经研究，提议将“对处理赏罚不平的，可以向同级可能上一级人民查看院申说”的划定修改为：“对处理赏罚不平的，可以向同级人民查看院申说；人民查看院直接管理的案件，可以向上一级人民查看院申说。”

　　5

　　提取当事方指纹 不属于收罗生物样本

　　【草案原文】批改案草案第四十七条中划定：为了确定被害人、犯法怀疑人的某些特性、危险环境可能心理状态，可以对人身举办搜查，可以收罗指纹、血液、尿液等生物样本。

　　【代表意见】提取指纹不属于收罗生物样本。

　　【修改提议】法律委员会经研究，提议将该条中关于“可以收罗指纹、血液、尿液等生物样本”的划定修改为“可以收罗指纹信息、血液尿液等生物样本”。

　　6

　　二次增补侦查仍证据不敷 该当不告状

　　【刑诉法原文】现行刑事诉讼法第一百四十条第四款划定：对付增补侦查的案件，人民查看院如故以为证据不敷，不切合告状前提的，可以作出不告状的抉择。

　　【代表意见】对付这类案件，人民查看院“该当”作出不告状的抉择。

　　【修改提议】法律委员会经研究，提议将上述划定修改为：“对付二次增补侦查的案件，人民查看院如故以为证据不敷，不切合告状前提的，应看成出不告状的抉择。”

　　7

　　涉贸易奥秘案件 经申请可不果真审理

　　【草案原文】批改案草案第六十八条中划定：人民法院审讯第一审案件该当果真举办。可是有关国度奥秘可能个人隐私的案件，不果真审理。

　　【代表意见】对涉及贸易奥秘的案件，也该当不果真审理。

　　【修改提议】法律委员会经研究，提议在该条中增进划定：“涉及贸易奥秘的案件，当事人申请不果真审理的，可以不果真审理。”

　　8

　　重审案件讯断后遭抗诉 不能再发回重审

　　【草案原文】批改案草案第八十八条划定：原审人民法院对付依照前款第三项划定发回从头审讯的案件作出讯断后，被告人提出上诉可强人民查看院提出抗诉的，第二审人民法院该当依法作出讯断可能裁定。

　　【代表意见】应进一步明晰第二审人民法院不得再次将案件发回重申。

　　【修改提议】法律委员会经研究，提议将上述划定修改为：“原审人民法院对付依照前款第三项划定发回从头审讯的案件作出讯断后，被告人提出上诉可强人民查看院提出抗诉的，第二审人民法院该当依法作出讯断可能裁定，不得再发回原审人民法院从头审讯。”

　　（综合新京报、南边都会报）