【标题】刘芳诉王兵霞、王元返还财产案

【立案时间】2010-1-12

【审结时间】2010-7-1

【案号】 ( 2010) 原告（反诉被告）刘芳，女， 委托代理人乔成瑞，男， 委托代理人乔祥瑞，男，学习http://www.5law.cn/b/a/falvzhuanti2/yizhufanwen/2012/0901/27574.html。 被告（反诉原告）王兵霞，女， 被告（反诉原告）王元（别名王岩），男， 二被告共同委托代理人魏书雨，河南中冶律师。代理权限：特别授权。

原告刘芳因与被告王兵霞、王元为一案，于2 01 0 原告刘芳诉称， 被告王兵霞和王元辩称，原告刘芳的诉讼请求依法不能成立。一、关于原告诉称重复计算 反诉原告王兵霞和王元诉称，当初转让店铺时双方还约定转让费 针对反诉原告的反诉请求，反诉被告刘芳辩称：反诉原告所述不是事实，什么时间约定的，与谁约定的，反诉被告不清楚。本案本诉是返还不当得利之诉，反诉请求与本诉没有任何牵连，不能合并审理。王兵霞和王元的反诉请求应当被驳回。

经本院审理查明，另查明，原告刘芳持有的三张转让物品清单（三张清单上未记载清单序号），第一张上载明总货款又查明，在庭审中被告王兵霞、王元辩称有第四张清单，并且在第四张清单上有冰箱（柜）、货架等。而原告刘芳虽不承认有第四张清单，但承认接收了冰柜、“旧’’货架、“坏”验钞机，并称冰柜当时作价 本院认为，当事人在进衍经济活动时除及时清结者外应当订立单上未予记载。原告刘芳又不能提交证据对冰柜、货架等未在原告持有的三张清单中记载作出合理的解释，故可认定被告王兵霞、王元的证据优于原告刘芳提交的证据。因此，原告刘芳主张被告王兵霞、王元返还不当得利的证据不足，本院不予支持。被告王兵霞、王元提出反诉要求刘芳支付转让费因无证据，本院也不予支持。根据《中华人民共和国》第六十四条之规定，判决如下：

一、驳回原告刘芳的诉讼请求；

二、驳回被告王兵霞、王元的反诉诉讼请求。

本案 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。

审 判 长 崔占奎

人民陪审员 张芝政

人民陪审员 肖 涛

二 书 记 员 赖晓梅