今年5月17日，淄博市中级人民法院对银通典当的《国家赔偿申请书》经过审查后，受理了该申请。

　　“我们在执行阶段，没有看到银通典当的执行异议，现在这个案子已经执行终结，法院的执行没有问题。”高新区法院分管执行的副院长张明洲不承认有错。

　　“这是胡说，该案一查封，我们就提交了异议书，法院也接收了，此后我们多次去高新区法院，都让我们等一等。我们还多次和承办法官陈杰联系，但陈杰对我们的主张或不予理睬，或一再推诿。”银通典当的法律顾问王文忠如是说。

　　“立案的时候提异议是立案的时候，反正在执行的时候我们没有看到。”现任法院办公室副主任、该案承办法官陈杰的坚持显得有些牵强。

　　记者从法院卷宗里找到了银通典当提交的《异议书》，《异议书》显示的时间是2007年8月28日。异议书表达了两层意见，一是法院查封的瓷砖是银通典当的“当物”，是作为担保物权人依法占有的担保财产；二是银通典当享有“优先受偿权”，法院拍卖时应当“优先受偿”，其优先受偿后，如有剩余的才能分给其他债权人。

　　同时，还有一份银通典当提供的影像资料也显示：银通典当曾向执行法官陈杰提出异议，陈杰在影像资料中表现的很不耐烦；影像资料还显示，该院执行局局长王其堂明确表示，这个事情他已知道了解，会在执行的时候一并考虑。

　　“确实有过异议！”高新区法院孙星光院长最终确认：“我们承认他们提过异议，立案的时候知道，审理的时候也知道，但到了执行的时候，执行局就不了解这个情况。这是我们内部程序有错，衔接上有失误，这是个瑕疵。”(责任编辑：admin)