对此案件的发生，司法机关起初只以涉嫌强奸罪批准逮捕了实施强奸行为的男乘客李某，而并未涉及那位冷漠的出租车司机。原因是除了其他证据不足和线索太少外，认为这位司机是见危不救，而见危不救行为因为不属于刑法调整的范围而不能追究其刑事责任。那么，见危不救究竟能否作为罪行立法？笔者谈谈如下意见。

　　本案司机李文凯的行为可以说是典型的见危不救。所谓见危不救，是指眼见他人陷入险境，自己有责任救助或有能力救助而袖手旁观的行为，它通常被看作是社会道德的恶行而受到谴责。所以，只要了解本案的公民几乎都有一致要求国家设立见危不救罪的强烈愿望。其实，见危不救罪在我国已喊了多年，但是至目前为止该罪并未出台。未出台的原因主要是对此问题有肯定与否定的激烈争议：肯定者认为，见危不救涉及到每一个公民的切身安全和利益，如果对此行为不以罪处罚，势必影响社会道德的良好发扬，也势必会对犯罪行为助纣为孽。再说，国外的法国、德国、西班牙和奥地利等已有此罪可以借鉴。比如《法国刑法典》规定：“任何人能立即采取行动阻止侵犯他人人身之重罪或轻罪发生，这样做对其本人或第三人并无危险，而故意放弃采取此种行动的，处5年监禁并科50万法郎罚金。”“任何人对处于危险中的他人，能够个人采取行动，或者能唤起救助行动，且对其本人或第三人均无危险，而故意放弃给予救助的，处前款同样之刑罚。”“任何人故意不采取或故意不唤起能够抗击危及人们安全之灾难的措施，且该措施对其本人或第三人均无危险的，处2年监禁并科20万法郎罚金。”而反对者则认为，如果以法律手段来强制见危不救的话，可能会适得其反。因为，道德属于意识形态范畴，而法律属于社会制度范畴。见危不救恰恰属于道德问题，是公民自愿行为，而不是法律的强制行为。这是其一；其二，认为法不是万能的，不要光看到法律保护合法权益这一有益的方面，而忽视了法律可怕的那一面：即国家的强制力。也就是说，本来此种行为可以用议论来谴责，可以让“失态者”在看守所和监狱之外反省、自责和坐立不安。然而，将此行为上升为法律后，那就可能让当事人遭拘留、逮捕、判刑和坐监，这有可能侵害当事人的合法权益。第三，容易造成无辜者受伤害。比如小孩落水后，一个人看到的话，且不会游泳不能施救，是否孩子淹死后要追究看到这个人的法律责任？假如一大群人看到都袖手旁观的话，是否全部都要究竟法律责任？第四，如果法律规定此罪只能起到纸上谈兵的作用。虽然国外有刑法规定了这个罪名，但据说在操作中没有具体标准或虽有标准却很模糊，现在是我国刑法理论界批判的对象。

　　以笔者之见，在当前条件不成熟情的情况下，见危不救罪还是不宜出台。但是，在出台前，鉴于此行为关系到全社会和全体公民的切身利益，有关部门应进一步加强道德规范教育，切实提高全体公民的道德风尚，让大家勇于和敢于自觉地与不良思想和道德观念作斗争。对见义勇为行为要舍得给予大力表彰和物质奖励，以此为见危不救罪的出台创造条件。（作者：郑水泉 李颖）

编辑：卢红岩