本报讯 (记者张媛)路老先生去世后，保姆牟女士将路家子女告上法庭，称已与老人结婚并要求继承房产，并向法庭出示了路老先生留下的“遗嘱”。

　　路家子女则出示了父亲留下的“证明”，拒绝原告要求。

　　一审法院依据“证明”，判决牟女士继承老伴留下的100元存款，驳回她其他诉求。

　　昨日，一中院二审开庭审理了牟女士上诉案，“证明”是否是遗嘱，成辩论焦点。

　　遗嘱和证明为一人所书

　　2010年9月26日，牟女士与路老先生结婚，十余天后，路老先生去世。

　　牟女士称，老伴路老先生生前有一处房屋、银行存款20多万元及若干拆迁补偿款。老伴生前写下遗嘱将遗产房屋和存款留给她，但后来钱款却被老伴的儿女取走。

　　牟女士起诉路家兄妹，要求单独继承房屋，及三分之二的补偿款。

　　牟女士出示了路老先生写于2010年7月11日的自书遗嘱。

　　路家兄妹称，原告牟女士原是家里雇用的保姆，他们对原告与父亲结婚“都不知情”，也不清楚原告手中的遗嘱。而父亲在2010年10月1日给他们的一份遗嘱中，把房产处分留给了他们，“并没有记载房产归原告继承”。

　　据了解，路家兄妹所说的遗嘱，其实是路老先生在2010年10月1日，写给他们兄妹的一份证明。

　　一审期间，鉴定机构出具鉴定证明，遗嘱与证明系同一人书写。

　　上诉人提出重新鉴定

　　一审法院认为，被告提供的“证明”虽未写明遗嘱二字，但其前半部分主文记载了被继承人财产名称，继承人名称，落款处有被继承人亲笔签名、书写日期，符合遗嘱的构成要件。根据法律规定，以最后一份遗嘱，即被告出示的证明为准，判令原告牟女士继承路老先生的银行卡中存款100余元，驳回原告其他诉讼请求。

　　一审宣判后，牟女士提出上诉，要求撤销原判，依法改判或者发回重审。

　　昨日下午，一中院公开审理此案，牟女士与路家兄妹的辩论焦点双方仍旧围绕“证明”能否作为遗嘱等展开。

　　牟女士强调一份有效遗嘱，必须符合遗嘱形式要件，但路家子女持有的只是一纸“证明”。牟女士当庭提出对两份遗嘱重新鉴定。

　　由于路家兄妹不同意调解，法庭休庭。