“”一审宣判

　　■新快报记者 黄琼 通讯员 天法宣

　　一夜之间，小区地下车库被淹，百万宝马等近400辆车纷纷没顶……去年广州“5·7”中海康城水浸车事件，36名未投保的车主将小区物业及开发商告上法院，向其索赔合计484万余元修理费等。昨日下午，天河区法院对该案作出一审宣判，认定暴风雨属于不可抗力，但小区物业在通知及应急上存不足，因此判定其承担两成赔偿，36名车主共获判73.5万余元。据悉，这是广州首例宣判的水浸车案件。

　　原告：车库存缺陷且通告不力

　　2010年5月7日的一场暴雨，将广州中海康城三期车库中近400辆车浸没，其中36名车主未买保险，因此无法得到保险赔付，随后他们向法院提起诉讼。

　　原告陈先生等36人系中海康城花园的住户，其诉称，被告中海物业未及时做好防水防涝措施，也未及时通知车主移车出库，且没做好相应的排水措施；被告江东公司(开发商)设计建造的地下停车库和围墙栏杆设计存在缺陷，且擅自改建地下车库设施，致使“三防”门起不到防水作用，最终导致原告停放在车库的车辆遭到水浸，损失严重。

　　原告认为小区物业管理是被告江东公司委托被告中海物业进行的，遂请求法院判决两被告共同承担保管合同违约责任，连带赔偿车辆水浸损失共计484万余元，并承担本案的受理费和评估费。

　　被告：属于不可抗力无法避免

　　对此，两被告共同答辩认为，“5·7”暴雨发生时，中海物业已通过广播通知业主移车，并通过设置挡水板和沙包等方式全力抢险，因此认为其已尽合同义务及附随义务。而江东公司也认为其全部工程已通过政府部门的各项验收，符合建筑规范要求，事发当天系因河水倒灌、淹没电房才导致排水泵等设施无法工作。

　　被告同时提出，该事件系因天降暴雨、车陂河涌洪水巨量浸泄进车库所致的意外事件，属于不可抗力，其无法预见且无法避免和克服，因此自己并无过错。

　　法院：物管曾通知仅两车逃出

　　法院经审理查明，陈先生等36名原告均通过购买或租赁方式取得了小区地下停车位使用权，并于5月6日晚将车停放在此。

　　从7日凌晨2时开始，中海物业的值班人员发现雨水流入车库后，在其入口处安插了几根铁柱，并放置了木板及少量沙包等。3时40分，中海物业采用消防广播通知各住户，提醒将车辆移出。但因当时深夜暴雨，并伴有打雷，仅有2位车主听到并将车辆驶出停车场，其他人则因没有听到广播或因积水太深未能将车辆驶出停车场。

　　其后，停车场的水位高度一直上升至2.9米，最终导致停放在该停车场内的369辆汽车完全被水浸泡。

　　后经评估，各原告的车辆水浸后维修费用为2万余元至49万余元不等。

　　判决要点

　　1 暴雨河水倒灌 属于不可抗力

　　法院认为，各原告依法取得涉案地下车库的使用权，与中海物业成立保管合同关系，可向其主张赔偿责任。而原告与江东公司之间是商品房买卖合同关系，两者不属同一法律关系，故对其索赔主张不作调处。

　　去年5月7日，广州市普遍出现大暴雨，据气象站网监测，6日晚8时到7日6时，全市平均雨量为170.1毫米，其中最大244.3毫米，均创下历史最高纪录。受此影响，涉案小区旁车陂河涌的河水漫过堤坝和小区围墙，迅速涌进停车场，致使停车场被完全淹没。

　　法院认为这场特大暴雨超出一般人的预见能力，中海物业对此并不能预见。同时，积水量严重超过停车场正常阻水、排水设施的承受能力，因此也是不能避免和不能克服的。遂认定“5·7”特大暴雨属不可抗力。

　　2 未尽注意义务 物管担责两成

　　法院认为，即便因不可抗力，中海物业亦应及时做好防御，其采取一般性排险措施未能有效减缓雨水浸入停车场，且广播通知车主效果也不佳，其作为车辆保管人，并未尽到最大的审慎注意义务和尽最大努力减轻损害结果发生，应承担一定的赔偿责任。

　　综上，法院认为因不可抗力可免除中海物业的部分责任，但鉴于其未能尽到审慎的注意义务等，遂判决其承担20%的赔偿责任，即赔偿36名车主共计73.5万余元。

　　庭后声音

　　暴雨属不可抗力，车主质疑称“不可思议”

　　商议后再定是否上诉

　　“暴雨怎么会是不可抗力？广州这么多地下车库，每年这么多暴雨，为什么就中海康城的地下车库被淹了！”昨日下午宣判后，众多听判车主均表示不满，对于仅两成的赔偿，他们觉得匪夷所思。“我以为应该有八成的，至少也得是六成以上啊！”车主吕先生对记者说。

　　据了解，涉案的36辆水浸车中，不乏宝马等过百万元的名车，另外还有四五辆奥迪A6、路虎等豪车，其余的也以十几二十万元的中档车居多。

　　原告之一陈先生可谓本案中受损最为惨重的车主。其名下价值上百万元的宝马车被浸，因没有及时购买保险，只能向物业公司索赔。“光修理费就花了49万多，如今只赔了9万多。”气愤之余，他也只能苦笑摇头。

　　另一车主吕先生则提出，该案拖了13个月才宣判，时间跨度之长令人称奇，而暴雨被认定为不可抗力更让人觉得不可思议。“天要下雨的确谁也管不了，但至少我们可以预防、应急啊……”吕先生表示，事前气象台有暴雨预警，但暴雨3个多小时后仍无人通知，小区物业的管理本身就有重大失误，另外排水泄洪系统也有问题。

　　虽然对一审判决并不满意，但原告车主们均表示要待统一商议后，再决定是否上诉。

　　专家说法

　　不可抗力不能绝对化 物管预判能力应更高

　　对于法院的判决，中山大学法学院教授谢晓尧表示，并不倾向于将暴雨等认定为不可抗力。他认为，目前相关法条对于不可抗力并无明确规定，“对不可抗力的认定不能绝对化”。

　　首先，必须要明确不可抗力的界定。本案中，暴雨看似来得很突然，多长时间多大雨量等，要真切预计到哪个特定的时间点出现哪种情况，的确是不可预见。但暴风雨来临之前，如何防范准备，之后如何应对，这些都是可以预见和准备的。

　　同时，对不可抗力的认定也要考虑特定的对象、城市和时间点等各种因素。被告是专门的物业公司，其作为特殊主体有特殊义务，预见能力理应大于一般人，其更应及时采取相应措施。

　　而在极端天气越来越多的情况下，物业公司更应该引起充分注意，并做好相应准备。尤其是地下车库，一定要有抵御暴风雨的设计，并根据情况随时调整或加强其防洪排水的能力等。

　　至于被告曾提出因市政工程导致排水不通、河涌倒灌等，这恰好是其应该提高注意的义务。“更应积极与市政去交涉，并准备充分的排水设备和应对等，而不是事后以不可抗力来抗辩”。