原告代理人反驳：“对方律师的说法很矛盾，既然不需要设置护栏，你就索性不要设置护栏，为何不需要设置护栏的情况下，却在事故发生后设置了护栏？完善道路设施，道路设施没有瑕疵，你完善它就没有必要。几十年没有发生事故，你是去调查过，还是取证过，这里以前没有发生过事故？再者，之前没有发生过事故，不能证实这次事故你就没有责任。《道路交通安全法实施条例》 关于第 36条、37条的《最高院人身损害赔偿解释》中规定，作为公路管理部门，应当在急弯、临崖、陡坡、临水等危险路段设置道路照明设施或者警告标志和安全防护设施，省公路局显然疏于防护管理，有着不可推卸的责任……被告律师认为车辆冲击力有可能将护栏冲开，偷换了概念。为何我们走上法庭？就是因为你没有设置护栏，如果设置了护栏，咱们就不会坐在这里了……我到事故现场临摹过，那里正好是个拐弯，夜间车灯打到那块地方，没有树木也没有警示牌和栏杆，没有反光，如果不熟悉路，很容易认为是正常路面。”

　　休庭后，法院主持双方进行了调解，但因赔偿数额差距太大，双方不欢而散。

　　被告否认责任调解再次搁浅

　　案件审理期间，裴静的母亲坐在法院的楼道里，不时落泪。她说：“其实，我们对这个案件的胜诉也没有把握，人家是多大的单位啊，我们都是些平头老百姓！可是，我女婿走啦，两亲家拉扯着两个孙子，要多苦有多苦。我女婿开车这么多年，没出过事故。都说他开车稳当，为啥就能栽进河里？难道说他们就一点责任也没有吗？”

　　12月1日，记者采访了山西省公路局法规处。法规处联系了司东南律师接受了采访。

　　司东南律师认为，该案存在两大问题，其一，主体问题中，作为被告主体，山西省公路局不适格，它只负责全省公路的宏观调控，而不是公路具体的立项者、建设者、养护者、管理者，而且出事公路建设技术要求和质量都经过检验合格，这点已经给法庭提交了证据。

　　“即便起诉，也是起诉晋中市公路局，他们具有独立的法人资格。”司东南说，“还有实体的问题，对方律师提到交通事故责任，事故责任认定已经表明黄宏生是全责。当天4人结伴，晚上肯定吃过饭的，他们头脑清醒不清醒，具体是不是黄宏生开车，这都无法判断！我们认为此次交通事故，省公路局没有责任。”

　　而省公路局法规处处长曲俊荣对记者表示：“该案涉及面广，国道上我们设置了很多的排水渠，如果说有车驶入排水渠，我们用不用承担责任？希望贵报能公正公平地报道这件事情，以减少对省公路局的负面影响。”

　　12月1日下午，几位遇难者亲属又与省公路局协商调解，因遇难者亲属们坚持最低70%的赔偿，省公路局再次沉默。