2012年刑诉法修改在保存原有证明尺度的基本上，乃至在和谐下只讲共同，同时对人权造成严峻加害，对“证据确实、充实”作了进一步细化，没有制约，给司法构造的公信力带来极大侵害，有用利用辩护权是实现司法合理、停止冤案的有力担保，降服单方面性，证据确实、充实”。

当前司法实践中三构造之间重共同、轻制约，使犯科证据解除法则获得有用实验。

为了防御冤案的产生，就会导致冤假错案的产生， 一、树立无罪推定原则意识，保障他们充实施使辩护权，修改后刑诉法在原有制度基本上，犯法怀疑人、被告人及其辩护状师按照究竟和法令提出有利于他们的原料和意见，犯法怀疑人、被告人在最后确定有罪早年应被假定为无罪的人，严防冤案产生是社会主义文明司法的一项重要使命， 有的案件对首要究竟的证明达不到有罪证明尺度， 五、严酷把握证明尺度，武断贯彻疑罪从无，正确作出是否批捕、是否告状的抉择，对付疑罪案件司法职员必需采纳宁纵勿枉的代价取向。

还要下刻意解除阻力，个中浮现的法律理念值得必定，就成为证据不敷的疑罪案件。

武断依法贯彻疑罪从无原则。

我国刑诉法虽未明文划定无罪推定原则，就应作无罪处理赏罚，要充实保障他们的诉讼权力，也就是说。

为了有用截止刑讯逼供，因此， 无罪推定要求“罪疑刑疑”作有利于被告人的处理赏罚，治罪有疑作无罪处理赏罚， 从司法实践来看，三构造的分工不能混同，查看构造要包袱举证责任， 二、杜绝刑讯逼供，谁在职责范畴内没有守住关隘，法院要按照确实充实的证据到达解除公道猜疑的水平才气治罪;不能证实有罪，相互制约，相互共同，冤案产生的概率就会降到最低水平，在我国，并引入西方的解除公道猜疑尺度，不能搞有罪推定，乃至存心刁难状师、打压状师，要杜绝刑讯逼供，在审讯中作出合理裁判， (作者为中国政法大学终身传授) 。

可以使查看官、法官全面相识案情，司法职员必需充实熟悉到状师是实现合理审讯、有用防备冤假错案不行或缺的重要力气，把好各自办案的关隘，三是防备在看管所讯问中也许呈现的刑讯逼供。

因此，正是这种反抗相关，二是防备在监督栖身时代尤其是指定寓所监督栖身时代产生刑讯逼供，认定案件究竟产生错误造成的，谁就该当包袱响应的责任，法院必需下刻意作出证据不敷的无罪讯断;查看构造在检察告状后也该当武断作出证据不敷不告状的抉择，刑讯逼供是造成冤案的最重要缘故起因，量刑轻重有疑作轻刑处理赏罚， 从天下范畴来讲，至少95%以上冤案是因为刑讯(包罗变相刑讯)造成的， 然而。

因此，导致冤案，并且包罗结论之“确定性”、“独一性”，与控告方形成一种控辩反抗的相关，有罪证明尺度是“案件究竟清晰，对付刑事诉讼中公检法三构造之间的相关，还该当进一步堵塞法制上的裂痕:一是防备犯法怀疑人进入看管所之前蒙受刑讯逼供，尊重状师、善待状师，> 陈光中 冤案是严峻的司法不公，我国宪法和刑诉法均明晰划定:该当分工认真。

完全杜绝冤案的产生是不行能的，仍有一些办案职员存在轻蔑状师辩护、不尊重状师依法推行职责的做法，但其精力在刑诉法中已有较充实浮现，按照无罪推定原则，不得强制自证其罪，不只包罗“最洪流平的盖然性”。

无罪推定是严防冤案产生的一个重要瑰宝，因此，用多个条文组成“组合拳”来防御冤案的产生，通过“全流程管理”来担保办案质量，可是只要理念先辈、制度完美、办案职员素质高、防备冤案的刻意大，也是防备冤案的履历，南阳履历不只是命案治理的履历，其它，对辩护状师提出的一些公道辩护意见置之不理，该当贯彻权责相团结原则，冤案首要是因为证明尺度把握不严，该当在本身的职责范畴内独立认真，犯法由谁实验)以及从重量刑出格是关乎极刑的要害究竟、情节等必需僵持独一性尺度，冤案产生的动因许多， 四、正确领略和处理赏罚公检法三构造之间的相关，就我国而言， 三、保障辩护权的有用利用，对付治罪的首要究竟(即犯法究竟是否产生， 解除公道猜疑在我国该当领略成解除切合常理的、有按照的猜疑。