在专业分工越来越细的今天，代理业务已成为某些外贸公司的主业。不少外贸公司业务人员认为，代理业务相对外贸公司自营出口业务而言，责任轻、风险小，因此在办理代理业务过程中，对有关合同的签订、往来函件的保存等问题往往重视不够，造成有关代理业务纠纷时有出现。

　　弄假成真，代人受过

　　案例1：

　　A公司与B公司签订《代理协议》，约定由B公司代理A公司出口产品。但A公司本身并非生产商，实际供货方是A公司指定的C工厂。A公司向B公司提供了C工厂的增值税发票，并要求B公司将货款直接付给C工厂。为应付税务部门的检查，B公司还与C工厂签订了虚假的《购销合同》。货物出口后，外商不支付货款，B公司因此也没有付款给C工厂。C工厂于是起诉B公司，要求B公司按《购销合同》约定支付货款。B公司抗辩自己系A公司的代理商，与C工厂不存在真实的购销关系。但B公司的抗辩缺乏充分证据，A公司也不肯出庭作证，因此法院判令B公司应按购销合同支付货款。虽然外贸公司后来根据代理协议起诉A公司并获得胜诉，但A公司是皮包公司，胜诉的判决根本无法得到执行，B公司为此付出沉重代价。

　　上述案件并非个别的例子。目前不少委托代理出口合同中都存在三角关系，即除了委托人、代理人，还有具体供货的工厂。委托人通常都是贸易公司，本身并不生产可供出口的产品，但其掌握一定的客源和货源渠道，通常称其为中间商。因为出口退税等方面原因，中间商只提供产品，增值税发票则由工厂直接向外贸公司开具，为与增值税发票吻合，外贸公司通常还需要与工厂签订购销合同。这样当某一环节出现问题时，便出现如何界定外贸公司与工厂之间关系的问题。从表面证据上看，外贸公司与工厂之间的购销关系成立，不管收到外汇否，外贸公司都必须向工厂支付货款。上述案例就是深刻教训。

　　因此，在存在三角甚至多角关系的情况下，外贸公司一定要对各方当事人之间的关系有清醒的认识，不可随便按委托人的要求签署合同或其他文件。在这种情况下，最好在与中间商签订的《代理协议》中，明确外贸公司与其指定工厂签订的《购销合同》是代理协议的附件，其合同的权利义务由中间商承受。同时在与工厂签订《购销合同》中也作同样的约定，明确其系《代理协议》的附件，从而使外贸公司无须直接对工厂承担责任。

　　名为购销实为代理

　　案例2：

　　A厂与外商就产品和价格达成一致意见后，委托B外贸公司出口。因外商已向B公司开出信用证，B公司认为收汇没有问题。为便于操作，B公司与A厂签订了《购销合同》，而非代理协议。产品出口后因质量问题，B公司退回外商部分货款，同时相应扣减应付A厂货款。事隔半年之后，A厂突然起诉要求B公司按合同金额付款，其理由是产品经B公司验收合格后出口，B公司不能再以产品质量问题扣减货款。B公司则认为，本单业务是代理出口，有关质量风险应由A公司承担，其扣减货款的做法无可厚非。法院审理后认为：根据合同约定，A、B公司为购销关系而不是代理关系，B公司已收取A公司货物并将其转卖出口，故不能以货物质量问题要求A公司承担责任。