7月12日，江西省丰城市人民法院审结一起雇员误伤雇主的人身损害赔偿案，雇员邹某赔偿雇主任某40%的损失，人民币4800余元，其余损失由任某自己承担。任某承揽了一项建筑工程，雇请了邹某为其施工，口头约定邹某的工资每天30元。2004年11月26日上午，邹某施工时不小心将一块砖头从手中滑脱坠落，把任某的头砸伤，造成经济损失余元，任某起诉要求邹某承担全部责任。法院审理认为，邹某疏忽大意，操作失误致伤雇主，应承担相应的民事责任。任某与邹某存在雇佣法律关系，对邹某在受雇期间的不当行为造成的损害结果，亦应承担主要民事责任。



    日常生活中，雇员受伤告雇主的案件常见，而雇员伤了雇主的案件少见，所谓少见多怪。但本人更想说的本案过错比例划分是否正确？



    《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是当前审理人身损害赔偿类案件的最基本司法解释之一。该解释第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”凡此，都是法律从关注弱者的角度出发，对雇员进行了保护规定，加重了雇主的责任，一般认为这是法律上的无过错责任。



     民法通则第一百零六条规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，你看合同诉讼 。但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。从这一规定，可以看出，在无法律另行规定的情形下，一般是适用过错责任归责的，本案中雇员致雇主受伤，自应适用这一原则，从受案法院的审理看，也是承认这一点的（雇员承担40%的责任）。



    根据民法理论，过错责任的基本一点就是有过错就承担责任，有多大过错承担多大责任，没有过错不承担责任，混合过错承担相应责任。问题是：雇员施工时不小心将一块砖头从手中滑脱坠落，把雇主的头砸伤，然后认定双方“存在雇佣法律关系，对雇员在受雇期间的不当行为造成的损害结果，（雇主）亦应承担主要民事责任”这有何道理。



必须承认，“基于报偿原理，令雇主对雇员因执行职务所致侵权行为承担赔偿责任，乃近代比较法上的共同倾向。”但对反向的侵害（如本案），就绝不可如此简单认识。



     雇佣合同为当事人一方为他方提供劳务、他方给付报酬的协议。具有以下特征：⒈雇佣是受雇佣人对雇佣人供给劳务为目的的合同，雇佣以劳务供给本身为目的，与承揽和委任不同。⒉须以劳务供给本身为目的，若劳务供给仅为其他约定的附随义务或者为达成其他目的的手段，不成立雇佣合同，雇佣合同的标的为劳务供给，因基于法律上或亲属关系之义务，不成立雇佣合同。⒊雇佣合同为双务有偿合同，雇佣人有劳务供给请求的权利和给付报酬的义务，受雇佣人有服劳务的义务和报酬请求权；雇佣人须给付受雇佣人报酬，雇佣合同中之受雇佣人以获得报酬为目的，为雇佣人提供劳务。⒋雇佣合同为诺成及不要式合同。受雇佣人以劳务供给为主要义务。应听从雇佣人的指挥，在不违反公序良俗的范围内，有服从义务。给付报酬为雇佣人的主要义务。雇佣人应当为受雇佣人劳动提供合理的劳动条件和安全保障，雇佣人违反此规定的，受雇佣人可请求损害赔偿。



    之所以对雇佣合同进行分析，是因为无论怎样解释，都不能推出雇主遭受雇员的伤害要分担责任这一结论，因为其对受伤害没有过错。



    有人认为，雇主作为指示、监督、选任人，对其雇员的过错行为负有责任，这真是欲加之罪。法律为了保护一方的利益，对其（造成雇员或雇员致第三人伤害）加重责任本是无异议的，而且可以通过雇主险、计入成本等方式分摊风险，但这并不说明其对雇员对其自身的伤害也有过错，要分担责任。



     再次分析本案，该雇主对其伤害并无过错，而完全是雇员过错（过失），由其为该过错买单（负主要责任）绝对没有道理。



    有过就有责，有侵权就有救济，除非法律另有规定，责任由过错人自己承担，这应是法律的一般原则。而不能搞所谓的温情主义，看似保护了弱者的利益，但这却是以牺牲法律原则为代价的，导致了过错责任在个案中的不正当适用。其错之大，皆归于此。