某人因重大误解，要求撤销合同，其中一个选项正确答案是要选的:此人主张该合同自始无效。

我当时没选，因为我觉得合同在被撤销以前是有效的，撤销之后就无效了。

结果我错了，张翔给的解析的理由是合同法第56条:第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。

我该如何理解呢?总是很矛盾。

56条没有"法律约束力"这5个字总是感觉怪怪的，而张翔直接把这5个字解释为"无效"。

我们是不是应该这样认为，可撤销的合同在被撤销前是有效的，(因为当事人也有可能不行使撤销权)，但是一旦当事人撤销了该合同之后，我们就要认为该合同自始无效了。就是说一旦撤销，就把之前的全否定了?

是不是应该这样理解?

回复2#薛霸天

就是，应该这样理解吧

差不多是，双方都在履行的时候，有约束力，一旦撤销了，应当是恢复原状的什么等等，就是自始无效了

回复1#薛霸天

你的理解是正确的，只是继续性合同从立法论角度来说应该只面向将来，如果从解释论角度来说也是自始无效的，此时只能作为事实合同处理。

概言之，撤销权的行使效果为视为自始无效，是对之前的推定有效的否定。