感冒致死谁之过？

来源：中国法律网作者：时间：2011/08/17 推荐损害赔偿律师：【提示】本案是一起患者因畏寒、发热3天，到医院就诊诊断为急性上呼吸道感染，后又诊断为心肌炎并室颤而收入医院治疗，经多次除颤、利多卡因等治疗无效而死亡。原告认为医院始终未能作出正确的诊断，没有尽到注意义务，病情危重时没有采取相应的监控抢救措施，造成

　　【提示】

　　本案是一起患者因畏寒、发热3天，到医院就诊诊断为急性上呼吸道感染，后又诊断为“心肌炎并室颤”而收入医院治疗，经多次除颤、利多卡因等治疗无效而死亡。原告认为医院始终未能作出正确的诊断，没有尽到注意义务，病情危重时没有采取相应的监控抢救措施，造成患者死亡的后果。而医院认为患者死亡系心律失常而猝死，属医疗意外，医院没有任何责任。究竟患者之死是谁之过?医疗意外医院是否需要承担责任?

　　原告：李某某，患者之夫，汉族，住广州市白云区某村

　　被告：广州市某医院

　　【案件事实】

　　患者因畏寒、发热3天于2001年7月10日上午到被告急诊科看病，自诉3天前因受凉出现该症状，曾在当地诊所治疗(具体不祥)。被告医生检查后初步诊断为“急性上呼吸道感染”，给予抗炎、降温处理，在输液中按常规巡诊无异常; 13时30分左右仍发热，建议住院治疗。14时20分左右办好手续，经由平车护送入院，过床后几分钟，患者即出现抽搐，大、小便失禁，诊断为“心肌炎并室颤”。随即医院立即进行抢救，于7月11日凌晨抢救无效而死亡。

　　2001年7月17日，法医鉴定书结论为：曾某不排除因过敏性休克而致猝死。

　　原告认为患者没有患心肌炎，而是患急扁桃体腺炎，被告医院对患者诊断错误，没有采取有效的治疗抢救措施和针对性药物，是导致曾某死亡的直接原因。

　　【原告诉称】

　　被告违反医学常规，在没有诊断的情况下给与药物治疗，在随后的治疗中没有采取有效措施，使本无生命危险的疾病发生了死亡的结果。原告中年丧偶，其子女幼年丧母对原告及家庭成员造成的是显而易见和深远长久的。因此，原告人多次要求被告方协商解决方案，但被告人置之不理，致使原告不得不向法院提起诉讼。请求法院：

　　1、判令被告赔偿原告医药费人民币842.6元;

　　2、判令被告赔偿原告抚育四子女至16周岁费用人民币11万元;

　　3、判令被告赔偿原告丧葬费4000元，法医鉴定费4000元;

　　4、判令被告赔偿原告精神损失费15万元;

　　5、判令被告承担本案全部诉讼费用。

　　【被告辩称】

　　周律师就本案提出答辩意见如下：

　　一、患者死因难以明确，看着厂房买卖合同范本。属医疗意外的可能性极大

　　患者因畏寒、发热3天于2001年7月10日上午8点15分左右独自步行到被告急诊科看病，自诉入院前3天因受凉出现该症状，伴食欲减退，无明显咳嗽及咽痛，无胸闷、胸痛及气促，无恶心、呕吐，无腹痛、腹泻，但平素活动后有心悸感;病后在当地诊所治疗(具体不祥)。急诊科医生检查“体温39.4℃，咽部稍充血，双侧扁桃体Ⅰ度肿大，未见明显脓性分泌物，心率118次/分，心律不齐，可闻及早搏4-5次/分，其余未见异常。初步诊断为“急性上呼吸道感染”，给予抗炎、降温处理，在输液中按常规巡诊无异常;12时30分见高热仍不退，再次给予输液250ml，物理降温，13时30分左右仍发热，建议住院治疗。14时20分左右办好手续，患者要步行入院，未同意，经由平车护送入院，过床时由护理人员协助，无异常。过床后几分钟，患者即出现抽搐，大、小便失禁，给予“安定10mg”后抽搐停止;查体：呼吸4-5次/分、不规律，心率50次/分、律不齐，全身皮肤粘膜发绀，血压测不到。立即进行抢救，被告投入了大量的人力、物力，并请上级医院的专家到诊参加抢救，但终因患者病情危重，反复心律紊乱，机控呼吸，心跳、呼吸始终未能恢复，抢救无效于7月11日凌晨2时20分死亡。因该案发病突然、来势凶猛，病情危重，难以预料、防范，为明确死因要求进行尸检，中山医科大学法医鉴定中心于2001年7月13日进行鉴定，结果为：1、……全身未发现致命性机械损伤及中毒征象。2、组织学检查证实死者生前患有急性扁桃体炎、肠炎。但主要器官未发现致死性病理改变。3、死者喉头、脑水肿，肺淤血、水肿及出血，全身各脏器淤血。结合案情，死者在输液过程中突然出现休克，故不排除死者发生过敏性休克的可能性。……鉴定结论为“不排除因过敏性休克而致猝死”。然而在临床上患者表现为心肌炎，反复心律失常、室颤，不排除患者因心肌炎引发室颤而导致猝死的可能性，由此可见患者的死因确实难以确定，一个很普通的感冒、上呼吸道感染就引起患者在短短的数小时死亡，也可见患者的疾患复杂危重，医务人员难以预料、防范，极大的可能性是医疗意外。

　　二、被告对患者的诊断、治疗、抢救和护理，认真负责，科学合理。已尽到必要的注意义务，并无过错。

　　门诊诊断和治疗方面：看着最新婚姻法。患者以畏寒、发热3天，伴纳差，平素活动后心悸感来被告就诊，接诊医生给予详细的问诊、听诊和检查，做出了“发热待查?上呼吸道感染”的诊断，听诊和心电图提示“窦性心动过速、频发室性早搏等”，是符合当时的症状特征的，当然发热的病因除“上呼吸道感染”外还有别的原因需进一步检查诊断，这一点从尸检的结果“急性扁桃体炎、肠炎”可得到证实。“肠炎”未查出，一是患者主诉并无腹痛、腹泻等症状;二是肠炎的诊断还需做进一步特殊检查，如胃肠钡餐检查、肠镜等，会给患者造成一定的痛苦，对于一个孕妇在当时情况下没有必要;三是患者的发热是需要立即处理的症状。对于“窦性心动过速、频发室性早搏等”的诊断在以后的多次心电图检查中给予了确认，当时情况下并不能确诊“心肌炎”，因为一是在运动、精神紧张、发热等情况下可以出现上述心电图的表现;二是进一步诊断需要做较多检查;三是患者的发热是需要立即处理的症状。考虑患者是孕妇，给予5%G.S+荣康注射液(鱼腥草)10ml，柴胡2ml肌注，清热解毒口服液10ml口服;其后发热未缓解再次给予5%G.S+VitC、VitB6以及酒精搽浴也是合理的。当时未对心律失常进行处理，考虑到一未明确诊断，也可能是发热、情绪紧张等原因所致;二是以上心电图方面的改变一般不需要治疗，治疗病因消除症状可得到纠正;三是治疗心律失常药物本身也可引起心律失常，而且对胎儿可能造成不良影响。

　　住院诊断、抢救和护理方面：事实上患者经治疗后高热仍未退，被告医务人员于13时30分左右建议患者住院治疗，约14时20分办好入院手续，过床后约14时50分患者即发生休克，结合当时的症状、心电图检查、病史和心电监护诊断为“心肌炎并室颤”，并下病危通知，这也是科学合理的。并非原告所述“下午2时许，被告向家属发出病重通知，通知诊断为‘心肌炎并室颤’，收入院治疗”。对于患者尸检中未诊断有心肌炎，在心肌炎猝死的患者中有一种“不典型心肌炎猝死病例”，主要侵犯心脏传导系统，而间质炎细胞并不明显，与部分正常人难以区分;在尸检报告中述“间质血管扩张、充血，未见明显炎症细胞浸润”相吻合，不排除该患者即是该种特殊病例的可能。在随后的抢救、护理过程中，被告集中了多名的医学专家，花费了大量的人力、物力，采取了积极有效的抢救、护理措施，无奈患者病情特殊凶险，反复心律紊乱、多次室颤，一直抢救到7月11日凌晨2时20分，长达12个多小时，患者最终不幸死亡。在整个抢救、护理过程中我们认为被告也没有过错。

　　当患者出现休克症状时，被告即采取了心、脑、肺复苏，镇静、对症、除颤，抗感染、支持治疗和完善辅助检查等;同时给予Ⅰ级内科护理，心电监护，持续给氧，测血压(每15分种一次)，记24小时出入量等护理措施。在患者出现休克症状时，不管是过敏性休克还是别的原因所致休克，上述抢救和护理措施都是及时有效的，都是科学合理的。另外我们观察到当时没有临床证据确诊患者是过敏性休克，所以没有下“过敏性休克”的诊断;假使是过敏性休克，被告使用的也是些常规药物，引起过敏是极其稀少的，药典也没有要求做过敏试验，患者出现过敏性休克也纯粹属于医疗意外，被告也不需要承担任何责任。

　　综上所述，我们认为：被告在诊断、治疗、抢救和护理患者等医疗活动中，并没有违反医疗卫生法律法规和诊疗护理规范、常规;患者的死亡是由于其病情异常、发病凶险，难以防范而猝死，应属医疗意外;患者的死亡与被告的诊疗行为没有因果关系;因此被告不应承担任何责任。当然被告系一级医院，在病历书写和诊疗中可能有某些不足之处，但与患者死亡没有任何因果关系。

　　【法院审判】

　　原告向法院起诉后，法院委托广州市医学会作医疗事故技术鉴定，于2003年6月13日作出《医疗事故技术鉴定书》，该鉴定书分析意见为：医方在对曾某的诊治过程中，医疗行为没有违反卫生管理法律、行政法规，部门规章和诊疗护理规范、常规;医方在给患者用药，抢救等整个过程中无明显导致患者死亡的过失发生，与患者的死亡没有因果关系：患者的死亡原因应为心源性猝死;医方无医疗过失行为，对患者的死亡无责任。鉴定结论为：本病例不属于医疗事故。

　　原告对该鉴定书不服，向广东省法医学会提出再次鉴定申请，于2003年12月22日作出《医疗事故技术鉴定书》，该鉴定书分析意见为：1、未发现被告对曾某的诊疗过程中存在违反医疗卫生管理法律、行政法规，部门规章和诊疗护理规范、常规的过失行为。但存在门诊病历书写不完善。患者到被告处就诊留院观察，留观中医方在诊断、用药上及抢救过程中无过失行为;2、患者的死亡原因为猝死，属医疗意外。医方的诊断行为与患者的死亡无因果关系;3、综上分析，医方不存在医疗过失行为，不构成医疗事故，医方无责任。鉴定认为：不构成医疗事故。

　　根据两级医学会的鉴定分析意见及鉴定结论，充分说明被告在治疗曾某的过程中没有任何过错，与曾某的死亡没有任何因果关系，被告对此不应承担赔偿责任。因此，原告认为曾某的死亡是因被告的过错造成，并要求被告赔偿、被抚养人生活费、丧葬费、法医鉴定费、精神损失费共.60元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所诉，经审查原告方的诉讼请求不符合《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，依照《医疗事故处理条例》第二款之规定，判决如下：

　　驳回被告的诉讼请求。

　　本案受理费6543元、费7000元，由被告共同负担元，广州市白云区某医院负担3000元。

　　双方均未上诉。