关于争议焦点4，本院认为，原、被告在实际交易过程中，以销售合同为框架协议，另行以采购合同、订购单或收货确认单等形式确定具体交易的产品规格、数量与价格，并在提供产品后出具发票提示对方付款。被告主张共向原告提供了价值3 2 2，9 0 0元的指纹锁与网络模块产品，分别对应2006年至2007年出具的上海市商业统一发票4张，2008年1月2 5日、4月3 0日、6月3日、6月5日出具的2 3张增值税发票，2008年1月2 9日、3月1 7日、9月2 8日的3份订单，以及2009年3月9日的1份收货签收单。看看交通事故精神抚慰金。本院认为，原告确认被告于2006年至2007年出具的4张上海市商业统一发票，金额7 8，2 0 0元，听说精神抚慰金的数额。并收到了相应的货物；对被告于2008年1月2 5日、6月3日、6月5日出具的1 8张增值税发票已全部抵扣，价税合计1 6 4，5 9 9．9 6元，庭审中原告也确认收到了相应的产品；原告还确认于2009年3月9日收到了被告提供的NR2网络模块7 5套，每套单价1 7 0元，价款共计1 2，7 5 0元，本院对此均予以确认。被告未提供证据证明已向原告寄送了2008年4月3 0日的5张编号为1 7 4 8 5 7 6 4、l 7 4 8 5 7 6 5、1 7 4 8 5 7 6 6、1 7 4 8 5 7 6 7、1 7 4 8 5 7 6 8的增值税发票，国税局出具的证明也证实原告未对上述5张增值税发票申报税务抵扣，同时，被告也未提供相应的采购合同、订购单或收货签收单证明已向原告交付了相应产品，对此5张发票的价税金额元，本院不予支持。被告提供了2008年1月2 9日价值1850元、3月1 7日价值11，离婚财产分割协议。5 0 0元与9月2 8日价值5，1 0 0元的3份订单，但未提供证据证明已实际向原告发送了产品，被告也未向原告出具相应的发票，对此，本院亦不予支持。庭审中，双方确认原告已向被告支付了货款1 9 1，7 0 0元，因此，本院认为，原告至今结欠被告的货款金额为6 3，8 4 9．9 6元(7 8，2 0 0元+1 64，5 9 9.9 6元+1 2，7 5 0元－1 9 1，7 0 0元)。